যাচাই ছাড়া ডেটা নয়: ইস্পোর্টস তথ্যের সত্যতা ও ব্লকচেইনের তেরোতম কলাম

আমার ল্যাপটপের পর্দায় সেদিন সাতটি সারি ছিল, আর প্রতিটি ঘরে একই শব্দ — "N/A"। একটি ডেটা পাইপলাইন সারা রাত চলার পর ভোরে ফিরিয়ে দিল শূন্য। কোনো প্যাচের নম্বর নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের পরিচয় নেই, কোনো টুর্নামেন্ট নেই। ঘরে বসে কেউ দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেল: "তাহলে কোনো ঝুঁকি নেই।" আমি চায়ের কাপ নামিয়ে বললাম, এটা পরিচ্ছন্ন রিপোর্ট নয়, এটা ফাঁকা রিপোর্ট। এই দুটোর তফাত না বুঝলেই ইস্পোর্টস ও স্পোর্টস ডেটার জগতে সবচেয়ে বড় ভুলটা ঘটে যায় — আর ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের শিক্ষা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

আমার নোটবুকে বারোটি কলাম ছিল, কিন্তু গল্পটা তেরোতম কলাম যোগ করেই চলছিল। ২০১৭ সালে রাজশাহীতে বসে যখন ২৪টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের ৬১২টি শট হাতে লিখেছিলাম, তখন বুঝিনি যে আসল প্রশ্নটা কখনোই কলামের সংখ্যা নিয়ে ছিল না — প্রশ্নটা ছিল, কোন ঘরটা ফাঁকা, আর কেন ফাঁকা।

হালের স্পোর্টস ইকোসিস্টেমে ব্লকচেইন ঢুকেছে মূলত তিনটি কাজে: ম্যাচ ও রেকর্ডের টাইমস্ট্যাম্প, ভক্ত-টোকেন ও ডিজিটাল মালিকানা, এবং অর্থপ্রবাহের স্বচ্ছতা। এই তিনটির ভিতরে একটা সাধারণ ধারণা কাজ করে — একটি তথ্য একবার লেজারে লেখা হয়ে গেলে তা আর নিঃশব্দে বদলানো যায় না। স্পোর্টস ডেটার ক্ষেত্রে এর মানে হলো, কে কখন কোন তথ্য দিল, কে সেটা যাচাই করল, আর কে সেটা বদলাল — সবই একটি শৃঙ্খলে ধরা থাকে। যে তথ্য একবার লেখা হয়ে গেছে, তার পেছনে একটি সময়, একটি পরিচয় আর একটি হ্যাশ দাঁড়িয়ে থাকে।

বাংলাদেশের ইস্পোর্টসে এই ধারণা এখনো প্রাথমিক। প্রাইজমানির বিলি, রোস্টার বদল, অনলাইন কোয়ালিফায়ারের ফলাফল — এসব আজও মূলত স্ক্রিনশট, ডিসকর্ড মেসেজ আর ব্যক্তিগত বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে। একটি দল জেতে, প্রাইজ আসতে দেরি হয়, কেউ ট্রানজ্যাকশনের প্রমাণ চায়, আর আলোচনা ঘুরপাক খায়। লোডশেডিং, পেমেন্ট বিলম্ব আর খেলোয়াড় ছেড়ে চলে যাওয়া — এই বাস্তবতাগুলোও আসলে ডেটা-ব্যবস্থাপনার ব্যর্থতা, কেবল আবেগের গল্প নয়। এখানেই একটি যাচাইযোগ্য লেজার কতটা কাজে লাগতে পারে, সেটা আমি বিমূর্ত তত্ত্ব হিসেবে নয়, বরং আমার নিজের হাতে লেখা শট-টেবিলের অভিজ্ঞতা থেকে ভাবি। ইস্পোর্টসের প্যাচ আর ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডো — দুটোই একই রোস্টার নতুন করে লেখে; পার্থক্য শুধু এই যে, একটি বদল রেকর্ড হয়, অন্যটি প্রায়ই হয় না।

আমার বছর ধরে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ডেটার দুনিয়ায় তিনটি স্তর থাকে — সংগ্রহ, টাইমস্ট্যাম্প, আর যাচাই। বেশিরভাগ টিম আর সংবাদমাধ্যম প্রথম দুটি স্তরে থেমে যায়। কেউ একটি সংখ্যা তুলে আনে, তারিখ বসায়, আর সেটাকেই সত্য ধরে নেয়। তৃতীয় স্তরটা — কে যাচাই করল, কীভাবে করল — প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে। অথচ সাংবাদিকতার পুরো ভরসাটাই দাঁড়িয়ে থাকে সেই তৃতীয় স্তরের ওপর।

যে ডেটা পাইপলাইন সেদিন ফাঁকা ফিরিয়েছিল, তার সমস্যাটা সংখ্যাগত ছিল না, কাঠামোগত ছিল। প্রথম স্তরের বিশ্লেষণে শিরোনাম ছিল "N/A", সূত্র ছিল "N/A", আর তথ্যবিন্দুর তালিকা ছিল সম্পূর্ণ খালি। এমন পরিস্থিতিতে দায়িত্বশীল বিশ্লেষক যা করতে পারেন, একটাই — ঘোষণা করা, "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" কিন্তু বাস্তব জীবনে বিপদটা এখানেই: খালি ঘরকে অনেকে "ঝুঁকিমুক্ত" বলে পড়ে ফেলে।

একটি ফাঁকা ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স কখনোই "ঝুঁকি নেই" বলে প্রমাণ দেয় না; সে শুধু বলে, আমরা দেখতে পারিনি। এই পার্থক্যটাই ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে মৌলিক শিক্ষা, এবং ঠিক এই শিক্ষাটাই ব্লকচেইনের সঙ্গে মিলে যায়। কারণ একটি যাচাইযোগ্য লেজার ফাঁকা ঘরকে লুকিয়ে ফেলে না — সে রেকর্ড করে, কে কখন চেষ্টা করেছিল, কী পাওয়া গেল না, আর কেন।

ভাবুন, যদি সেই পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপ একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত। প্রথম এন্ট্রি: সূত্র থেকে ডেটা টানা হয়েছিল এই সময়ে। দ্বিতীয় এন্ট্রি: এক্সট্র্যাকশনে কিছু পাওয়া যায়নি, কারণ অমুক অমুক ফিল্ড খালি ছিল। তৃতীয় এন্ট্রি: যাচাইকারী এই ফাঁকাটি চিহ্নিত করেছেন, তাই প্রকাশ আটকে দেওয়া হলো। এই তিনটি এন্ট্রি থাকলে "তাহলে ঝুঁকি নেই" — এই ভুল সিদ্ধান্তটা কেউ নিতে পারত না। ব্লকচেইনের আসল গুণ এখানেই: সে ভুল ধরতে পারে না, কিন্তু ভুল লুকোতে দেয় না।

এখানেই ব্লকচেইনের আসল উপযোগিতা, আর সেটা ক্রিপ্টো-স্পেকুলেশন নয়, বরং ডেটা প্রশাসন। ইস্পোর্টসে এর বাস্তব প্রয়োগ হতে পারে প্রাইজমানির ট্রান্সপারেন্সি থেকে শুরু করে ম্যাচ-ফিক্সিং প্রতিরোধ পর্যন্ত। যদি একটি টুর্নামেন্টের প্রতিটি ফলাফল, প্রতিটি রোস্টার পরিবর্তন আর প্রতিটি প্রাইজ পেমেন্ট একটি পাবলিক লেজারে সময়সহ লেখা থাকে, তাহলে "কে কী পেল" নিয়ে অনন্তকাল ধরে চলা তর্ক কমে আসে। গত কয়েক বছরে ভক্ত-টোকেন আর ডিজিটাল টিকিট নিয়ে বড় লিগগুলোতে যতটা উৎসাহ দেখা গেছে, বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে তার চেয়ে অনেক বেশি জরুরি একটি সাধারণ প্রয়োগ — পেমেন্টের হিসাব। একটি অনলাইন টুর্নামেন্টের প্রাইজ কখন কাকে দেওয়া হলো, কোন দল কত পেল, কে বাদ পড়ল — এই সাধারণ লগটাই যদি যাচাইযোগ্য হয়, তবে ঝগড়া কমে।

আমি নিজে এই যুক্তিটা পরীক্ষা করেছি আমার পুরনো শট-টেবিল দিয়ে। ২০১৭ সালে ২৪ ম্যাচের তথ্যে দেখা গিয়েছিল, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা তাদের লিগ গোলের ৪১ শতাংশ এসেছিল সেট-পিস থেকে, অথচ ওপেন প্লেতে তারা ম্যাচপ্রতি গড়ে মাত্র ১১.২টি শট নিয়েছিল। আর শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র তাদের ১৪টি গোলের ৮টি হজম করেছিল দ্বিতীয়ার্ধের প্রথম পনেরো মিনিটে। এই দুই তথ্য তখন একটি ৩০০ সদস্যের ফেসবুক গ্রুপে পোস্ট করেছিলাম, আর সেটি ৯০ বার শেয়ার হয়েছিল।

মজার ব্যাপার হলো, সেই সংখ্যাগুলোই আমাকে ব্লকচেইনের একটা গুণ শিখিয়েছিল — ধারাবাহিকতা। একটি সংখ্যা আলাদা করে সত্য হতে পারে, কিন্তু তার মূল্য আসে তখনই, যখন সেটি একটি অপরিবর্তনীয় ধারাবাহিকতার অংশ হয়ে ওঠে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের ১,৭১২ শটের একটি এক্সজি-মডেল বানিয়েছিলাম গুগল শিটে। বেলজিয়াম ৩-২ জাপানের ম্যাচের পর দেখিয়েছিলাম, জাপান ৬৫তম মিনিটের পর মাত্র একটি শট নিয়েছিল, আর তাদের ২-০ লিড এসেছিল দুইটি অন-টার্গেট শট থেকে। পতনটা আবেগের ছিল না, কাঠামোর ছিল। সেই থ্রেড ৪০ হাজার ইমপ্রেশন পেয়েছিল, আর দুই দিন পর ঢাকার একটি ডেস্ক থেকে আমার প্রথম পারিশ্রমিকপূর্ণ লেখার ডাক এসেছিল।

এই ধারাবাহিকতা-ভাবনাটাই ব্লকচেইনে সবচেয়ে দরকারি। কারণ স্পোর্টস ডেটার আসল শত্রু ভুল সংখ্যা নয়, বরং প্রেক্ষাপটহীন সংখ্যা। ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগার ৮১টি ম্যাচ হাতে লগ করার পর দেখেছিলাম, হোম-উইন রেট ৪৩.৪ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩২.১ শতাংশে, আর হোম-পয়েন্ট ম্যাচপ্রতি ১.৬১ থেকে ১.৩৪-তে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটি বক্স স্কোর থাকে। এই তথ্য কেবল তখনই অর্থবহ, যখন সঙ্গে থাকে "কন্ট্রোল কন্ডিশন" — অর্থাৎ, পরিবেশ সংখ্যাটা বদলে দিয়েছে কি না। একটি সংখ্যার আগে তার পরিবেশ বুঝতে না পারলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, অলংকার। আমি কোনো প্রবণতাকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটি একটি পিভট টেবিল আর একটি প্রেস বক্স পেরিয়ে আসে।

এই তিন স্তরের যাচাই-কাঠামো — সংগ্রহ, টাইমস্ট্যাম্প, স্বাধীন যাচাই — ইস্পোর্টস টুর্নামেন্ট পরিচালনায় সরাসরি প্রয়োগ করা যায়। বাংলাদেশের একটি অনলাইন কোয়ালিফায়ার ভাবুন। দল জমা দেয় স্ক্রিনশট, আয়োজক যাচাই করেন ম্যানুয়ালি, আর কোথাও একটা ভুল হলে সেটি চিহ্নিত হয় না। কিন্তু যদি প্রতিটি ম্যাচ-রেজাল্ট একটি টাইমস্ট্যাম্পড, হ্যাশ-করা এন্ট্রি হিসেবে সংরক্ষিত থাকে, তাহলে পরে কেউ ফলাফল বদলাতে চাইলে সেটি ধরা পড়বে।

এখানেই আমার মতে আসল সাংবাদিকতার প্রশ্ন। আমরা অভিযোগ করি "প্রাইজ দেয়নি", "রোস্টার বদলে ফেলেছে", "ফলাফল সন্দেহজনক"। কিন্তু অভিযোগের ভিত্তি হয় অসম্পূর্ণ তথ্য। একটি যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকলে সাংবাদিক আর ভক্তকে আর অনুমানের ওপর ভরসা করতে হতো না। প্রতিটি সমর্থকের স্লোগান একটি টাইমস্ট্যাম্প রেখে যায়, স্টেডিয়াম খালি থাকলেও — আর স্পোর্টস ডেটার ক্ষেত্রে প্রতিটি ঘর, এমনকি ফাঁকা ঘরও, একটি সময়সহ সাক্ষ্য।

এই ধারণার আরও একটি বাস্তব দিক হলো ডেটা-পুনরুদ্ধার চেকলিস্ট। যে বিশ্লেষণ সেদিন ফাঁকা ফিরিয়েছিল, তার শেষে একটি তালিকা ছিল — শিরোনাম, সূত্র, খেলার নাম, প্যাচ নম্বর, সত্তার নাম, তথ্যবিন্দু, সময়-সংবেদনশীলতা, লেখকের অবস্থান। এই তালিকাটাই আসলে একটি গভর্ন্যান্স-টেমপ্লেট। ব্লকচেইনের ভাষায় এটি একটি স্মার্ট কনট্র্যাক্টের শর্ততালিকা — কিছু শর্ত পূরণ না হলে ফলাফল প্রকাশ করা যাবে না।

একটি তথ্য ব্যবস্থার পরিপক্বতা মাপা হয় তার সফলতার সংখ্যা দিয়ে নয়, বরং তার ব্যর্থতার হিসাব রাখার ক্ষমতা দিয়ে। যে সিস্টেম ব্যর্থতাকে লুকায়, সেটি যত বড়ই হোক, ভরসার অযোগ্য। যে সিস্টেম ব্যর্থতা রেকর্ড করে, সেটি ছোট হলেও শক্ত। আর্কাইভ কোনো কবরস্থান নয়; এটি আরও ভালো প্রশ্নের প্রশিক্ষণক্ষেত্র।

এখন আসি অস্বস্তিকর অংশে, কারণ ব্লকচেইন নিয়ে সবাই যতটা উৎসাহ দেখায়, তার অর্ধেকটাও তথ্য-মান নিয়ে ভাবে না। ব্লকচেইন সত্যের যন্ত্র নয়। একটি খালি ফিল্ড অন-চেইনে লেখা হলে সেটি খালি ফিল্ডই থাকে, শুধু এখন সেটি আরও আত্মবিশ্বাসী দেখায়। ভুল তথ্য অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে সেটি ঠিক ততটাই ক্ষতিকর, বরং বেশি, কারণ সংশোধনের পথ বন্ধ হয়ে যায়।

এখানেই সম্পর্ক আর কারণের গুলিয়ে ফেলার বিপদ। একটি প্রাইজ পেমেন্ট অন-চেইনে দেখা গেল মানেই এই নয় যে টুর্নামেন্টটি ন্যায্য। একটি ফলাফল টাইমস্ট্যাম্পড মানেই এই নয় যে ম্যাচটি কারচুপিমুক্ত। ব্লকচেইন প্রমাণ দেয় "কী লেখা হয়েছে", প্রমাণ দেয় না "কী সত্যি ঘটেছে"। মাঝের ফাঁকটা পূরণ করে শুধু মানুষের যাচাই, আর সেই যাচাইয়ের পেছনে থাকতে হয় আলাদা তথ্যপ্রমাণ। একটি লেজার কেবল কাঠামো দেয়, বিচার দেয় না।

আমার ইস্পোর্টস-অভিজ্ঞতা আমাকে এটাই শিখিয়েছে — যারা লেজার চালু করে ভাবেন কাজ শেষ, তারা আসলে সবচেয়ে দ্রুত ব্যর্থ হন। একজন ডেটা সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ কাঠামোর ওপর ভরসা করা নয়, বরং কাঠামোর ভিতরে থাকা প্রতিটি ফাঁকা ঘর খুঁজে বের করা। প্রতিটি প্রতিপক্ষ-দাবি, প্রতিটি নীরবতা, প্রতিটি অনুপস্থিত সারি — এগুলোও তো তথ্য। আমার অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে দরকারি তথ্য প্রায়ই সেই ঘরটাই, যেটি মূল কাঠামোয় ধরে না; বারো কলামে যেটি বসে না, সেটিই আসল গল্প বলে।

সামনের দিনগুলোয় ইস্পোর্টস তথ্যের সবচেয়ে বড় সংকট প্যাচ বা রোস্টার নিয়ে হবে না, হবে বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে। যে লিগ বা সংবাদমাধ্যম তথ্যের সূত্র, সময় আর যাচাইয়ের ধাপ প্রকাশ করবে, তারাই টিকে থাকবে। বাকিরা সুন্দর স্ক্রিনশট বানাবে, আর ফাঁকা ঘরকে "ঝুঁকিমুক্ত" বলে চালিয়ে দেবে।

প্রশ্নটা তাই সোজা নয় — প্রশ্নটা হলো, আমাদের ডেটা ব্যবস্থা কি ব্যর্থতা স্বীকার করার সাহস রাখে? কারণ যে সিস্টেম তার নিজের ফাঁকা কলামগুলো চিনতে পারে না, সেটি যত আধুনিকই হোক, আসলে তখনো সত্যের প্রথম ধাপে পৌঁছায়নি।