রিজার্ভ বোর্ড থেকে ৭/৭: সাভিতা শ্রীর গল্পে যে খাতাটা হেডলাইনে ওঠেনি

সমরখন্দের বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে লেগেছিল প্রায় পাঁচ ঘণ্টা। ওই এক রাউন্ডেই দুই বিভাগের দুটি ফল পাশাপাশি পড়ে আছে। পুরুষ বিভাগে গুকেশ মুরাদলির বিপক্ষে স্পষ্ট বিজয়ী অবস্থানে বসেও জিততে পারেননি; ভারতের চার বোর্ডের তিনটি গেম ড্র হয়ে যায়, আজারবাইজানের সঙ্গে ম্যাচ ড্র হয়। একই দিনে নারী বিভাগে রিজার্ভ বোর্ডে বসা ১৯ বছরের সাভিতা শ্রী এমন একটি অবস্থান থেকে জেতেন, যাকে চেনা ভাষায় বলা হয় মৃত ড্র।

ওই দিনই আলু নুরমানের কাছে বৈশালী হারে। নারী দলের ম্যাচের পুরো ভার এক গেমের দিকে গিয়ে দাঁড়ায়, আর সেই গেমটির মালিক ছিলেন একজন রিজার্ভ।

আমি বোর্ড সাজিয়ে বসেছিলাম, আর প্যাটার্নটা অপেক্ষা করছিল। একজনের হাতে পজিশন ছিল, শেষে ফল ড্র; অন্যজনের হাতে ফল ছিল ড্র, শেষে উঠল জয়। ওপেনিং প্রস্তুতির চেয়ে এখানে বেশি কথা বলছে কনভার্শনের অসামঞ্জস্য।

শুরু থেকেই পরিষ্কার করে বলি: সাত জয়কে আমি অস্বীকার করছি না। আমি শুধু সেই খাতাটা খুলতে চাই, যেখানে স্কোরলাইন আর হেডলাইনের বাকি অংশ পাশাপাশি রাখলে ছবিটা বদলে যায়।

অলিম্পিয়াড হলো জাতীয় দলের চ্যাম্পিয়নশিপ, সুইস পদ্ধতিতে এগারো রাউন্ড, পুরুষ ও নারী দুই বিভাগে, মাঝে টি বিশ্রামের দিন। প্রতিটি দল চারটি বোর্ড নামায়, সঙ্গে থাকেন একজন রিজার্ভ, যাঁকে যেকোনো রাউন্ডে মূল চারজনের একজনকে বিশ্রাম দিয়ে নামানো যায়। এই লেখার কেন্দ্রে থাকা মেকানিজম ঠিক সেই রিজার্ভ নিয়মটাই।

ভারতের নারী দলের ঘোষিত শীর্ষ চার ছিলেন কনরু হাম্পি, বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ ও ভান্টিকা আগরওয়াল। সাভিতা এসেছেন বাইরে থেকে, পঞ্চম নাম হিসেবে। ঘোষিত তালিকায় হরিকা দ্রোণাবল্লী নেই — ভারতীয় নারী দাবায় প্রজন্ম বদলের একটি নীরব ইশারা, যা প্রধান শিরোনামে জায়গা পায় না।

পুরুষ বিভাগে ভারত খেলছে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে, নারী বিভাগেও একই দায়িত্ব। বুদাপেস্ট ২০২৪-এ ভারত দুই বিভাগের সোনাই নিয়েছিল; ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে গুকেশ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হন। অর্থাৎ এই দলটা এমন জায়গায় খেলছে, যেখানে হারলেও সেটা সংবাদ, আর জিতলে সেটা স্বাভাবিক।

এখানে একটা জিনিস প্রথমেই স্বীকার করে নেওয়া দরকার। যে প্রতিবেদন ঘিরে এই আলোচনা, তাতে কোনো ওপেনিংয়ের নাম নেই, চালের নম্বর নেই, রেটিং নেই, ইঞ্জিন-বিশ্লেষণ নেই, প্রতিপক্ষের রেটিংও নেই। যেখানে চাল নেই, সেখানে টেকনিক্যালি ভালো খেলেছেন — এই বাক্যটা প্রমাণ-শূন্য। হাতে যা আছে, তা কেবল ফলাফল আর পঞ্জি।

আমার চল্লিশ বছরের কাজের প্রথম পর্ব শুরু হয়েছিল ঢাকার প্রেস ডেস্কে, নিয়াজ মুরশিদের গেম লিখতে গিয়ে। ২০১৭ সালে ছাপার কলাম ছেড়ে যখন ডায়াগ্রাম-প্রথম ডিজিটাল ফরম্যাটে যাই, তখন প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগের ষাটটি গেম স্কোয়ারের ছবি ধরে অ্যানোটেট করেছিলাম, কারণ পুলিশ-নেভি-বিমানের শীর্ষ বোর্ডে বসতেন ভারতীয় অতিথি গ্র্যান্ডমাস্টাররা, আর স্থানীয় খেলোয়াড়রা দিনের আলোয় ব্যাংক-কলেজের চাকরি সামলাতেন। সেই অভ্যাসটাই আমাকে এই নিয়মে নিয়ে আসে: চালের নম্বরে বাঁধা যায় না, এমন বাক্য আমি ফাইল করি না।

কনভার্শনের হিসাব দিয়ে এগোই। আধুনিক দাবায় একটি ড্র-অবস্থান সাধারণত তিনটি পথে জয়ে বদলায়। প্রথম পথ, সময়ের চাপে প্রতিপক্ষের ভুল। দ্বিতীয় পথ, রক্ষণাত্মক নিষ্ক্রিয় পতন। তৃতীয় পথ, দীর্ঘ সেশন শেষে ক্লান্তি বা প্রেরণার ভাঙন। মূল প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, দুই দলই প্রায় পাঁচ ঘণ্টা টেনেছে; ফলে প্রথম ও তৃতীয় পথের সম্ভাবনা বেড়ে যায়।

মৃত ড্র থেকে জয় মানে প্রতিপক্ষকে হারানো নয়, প্রতিপক্ষের পতনের জন্য পরিবেশ তৈরি করা। এটি প্রতিভার সূচক নয়, সহনশীলতার সূচক। আর এই জায়গাতেই গুকেশের পার্থক্যটা তীক্ষ্ণ হয়ে ওঠে — বিজয়ী অবস্থানে বসে অ-কনভার্শন প্রস্তুতির ঘাটতিও হতে পারে, আবার একটি খারাপ সেশনও হতে পারে। দলীয় ফলাফলের ভাষায় এর নাম একটি পয়েন্টের ক্ষতি। একই দিনে দুই বোর্ড, দুই সিদ্ধান্ত; প্রশ্নটা হলো, চাপের মধ্যে সুতোটা কে ধরে রাখল।

এবার denominator-এর দিকে তাকাই। সাত জয়, সাত গেম, শতভাগ। রিজার্ভ বোর্ডের জন্য এটি অসাধারণ। কিন্তু সাত গেম এমন একটি নমুনা, যা দিয়ে কোনো স্তর-পরিবর্তন প্রমাণ করা যায় না। সাধারণভাবে ত্রিশটির নিচে ক্লাসিকাল গেম হলে পারফরম্যান্স রেটিং স্থির হয় না।

দ্বিতীয় সমস্যা, নির্বাচন-প্রভাব। টিম ইভেন্টে রিজার্ভ সাধারণত বোর্ড-ক্রমে নিচে নেমে আসেন, অর্থাৎ তুলনামূলক দুর্বল ও ক্লান্ত প্রতিপক্ষের মুখে পড়েন। এই দুটি জিনিস মিলে কাঁচা স্কোরকে স্বাভাবিকের চেয়ে উঁচু দেখায়। কেউ যদি সাতটি জয়ের সাতটি প্রতিপক্ষের নাম ও রেটিং পাশে বসান, তবে গল্পটা অন্য রকম শোনাবে।

তৃতীয় সমস্যা, রেটিং পঞ্জির নিজের ভাষা। প্রতিবেদন বলছে, মহামারির আগে দুই মাসে তিনি তিনশো পয়েন্ট যোগ করেছিলেন, আর ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে দুইশো নয় পয়েন্ট। এমন ধাপে-ধাপে উত্থান স্থিতিশীল শাসনের প্রমাণ নয়, বরং ধাক্কা-চালিত বক্ররেখার চিহ্ন।

ভারতের নারী তালিকায় এক সময় তিনি চতুর্থ হয়েছিলেন — হাম্পি, হরিকা ও বৈশালীর পর। এই তথ্যটাই মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রতিযোগিতামূলক চিহ্ন। এই সূত্র ধরে অনুমান করা যায়, তাঁর শীর্ষ রেটিং ২৩৫০ থেকে ২৪০০ অঞ্চলে। সেটি ভালো, সেটি ভারতীয় দলের যোগ্য, কিন্তু নারী শাখার শীর্ষ সীমানা প্রায় ২৫৫০ থেকে ২৬০০ — অর্থাৎ সেখানে এখনো দুটি স্তরের ফাঁক।

যে সাতটি জয়ে গল্প তৈরি হচ্ছে, তার পাশে যে সাতটি নাম এখনো অনুল্লেখিত, সেই ফাঁকটাই আসল সংবাদ। আমি জোর দিয়ে বলছি, প্রতিপক্ষের নাম, রেটিং ও গেম-স্কোর প্রকাশিত হলে হিসাব বদলাবে। তার আগে নতুন তারকা শব্দবন্ধটি সিদ্ধান্ত নয়, অনুমান।

আরেকটি ফাঁকা তথ্য-বিন্দু আছে। যে এক রাউন্ডে সাভিতা বিশ্রামে ছিলেন, সেই রাউন্ডে ভারত হেরেছে, পোল্যান্ডের কাছে। শূন্য-এক নমুনা থেকে তিনি অপরিহার্য — এই সিদ্ধান্ত টানা যায় না। হারের কারণ হতে পারে প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙের বণ্টন, ঘোরানোর কৌশল। ওটা গল্পের সুবিধা, বিশ্লেষণের প্রমাণ নয়।

এখন সেই খাতাটা খুলি, যা এই লেখার আসল অনুসন্ধান। পরিবারের হিসাবটা দাঁড়ায় এভাবে: একজন বাবা চাকরি ছাড়লেন, পরিবার ভারতে ফিরে গেল, আর পরিকল্পনা ছিল পাঁচ-ছয় বছর, হয়তো দশ বছর চলবে। বাস্তবে সেই সংস্থান তিন বছরও টেকেনি।

দুইয়ের গুণিতক ভুল — এটাই এই গল্পের সবচেয়ে কঠিন, সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংখ্যা। দাবা-পেশাদারি খরচ, বিদেশ ভ্রমণ ও কোচিংয়ের মিলিত চাপ একটি পরিবারকে কোথায় নিয়ে যায়, তার প্রথম-ব্যক্তি স্বীকারোক্তি এটি। এখানে আবেগের পাশে হিসাব দাঁড়িয়ে আছে, এবং এখানেই খাতা জিতে গেছে। সাতটি জয়ের চেয়ে এই আড়াই বছরের ঘাটতিটাই বেশি সংবাদ বহন করে।

যে রিজার্ভ নিয়মটা সাভিতাকে বোর্ডে এনেছে, সেটি আসলে কম-খরচে প্রতিভা খুঁজে বের করার যন্ত্র। পঞ্চম স্লট থেকে একটি মিডিয়া-ঘটনা বানিয়ে ফেলা যায়; ফেডারেশন-রিটার্নের হিসেবে এটি ভালো। ছয়জনের গভীর নারী তালিকা থাকলে এই যন্ত্র কাজে লাগে; যে ফেডারেশনের পুলই নেই, তার কাছে আলোচনাটা অন্য জায়গা থেকে শুরু করতে হয়।

আমার নিজের খাতা বলছে এই জায়গাটাই সবচেয়ে জরুরি। বাংলাদেশে মোট গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচজন, ২০০৮ সালে এনামুল হোসেন রাজীবের পর আর একজনও নন। ফেডারেশনের বার্ষিক সরকারি অনুদান প্রায় সাড়ে এগারো লাখ টাকা, আর স্কুল-দাবার পাইপলাইনটি ২০১৩ সালে বন্ধ হয়ে যায়। ভারতে নারী দলের গভীরতা ছয়জন, বাংলাদেশে হিসাব একজনের নাম ঘিরে। এখানে তুলনাটা প্রতিসম নয় — জনসংখ্যা, অর্থনীতি, ফেডারেশন বাজেট, টুর্নামেন্টের সংখ্যা, স্পন্সরশিপ বাজার — সব মিলিয়ে দুই দেশ দুই আলাদা প্রশ্ন। এটা আগে বলে নেওয়া দরকার, নইলে নীতিনির্ধারণ ভুল দিকে চলে যাবে।

দুই বছরের দুই ঘটনা এই পঞ্জিতে পাশাপাশি বসে। ২০২০ সালের আগস্টে আমি ডাবলিন থেকে রাত জেগে অনলাইন অলিম্পিয়াড কভার করছিলাম, ঢাকা থেকে পাঁচ ঘণ্টা পিছিয়ে। প্রিমোভ, ফ্ল্যাগ-ফল, সার্ভার-ল্যাগ — ল্যাটেন্সি এসে আমার পুরনো শব্দভান্ডারে নতুন কলাম যোগ করল। রাত দুইটায় চোখে পড়ল একটি দশ বছরের ঢাকা অ্যাকাউন্ট, যার এন্ডগেম টেকনিক তার রেটিংয়ের চেয়ে অনেক উপরে। আমি গেমগুলো সেভ করে রাখলাম। চার বছর পরে সেই ফাইল থেকে আলোচনায় এল মানন রেজা নীর, ২০২৪ সালে চোদ্দো বছর বয়সে অপরাজিত জাতীয় শিরোপা।

এক দশ বছরের শিশু আমাকে দেখিয়ে দিয়েছিল, আমার মডেল কোথায় অলস হয়ে গিয়েছিল — কারণ আমি তখনো ভাবছিলাম প্রতিভা আসে টুর্নামেন্ট থেকে, অথচ প্রতিভা আসছিল স্ক্রিনের ওপাশ থেকে, যে ফাইলটা আমি নিজে খুলেও বারবার বন্ধ করেছি।

সাভিতার ক্ষেত্রে এই সতর্কতাটাই মানানসই। এখন সেই অস্বস্তিকর অংশে যাই। এই গল্পের দুর্বলতম জায়গা শিরোনামে নয়, প্রমাণে। ২০১৩ সালে ছয় বছর বয়সী সাভিতার সঙ্গে ম্যাগনাস কার্লসেনের সিমুলের ঘটনাটি ব্যবহার করা হয়েছে প্রায় ভাগ্য-ইশারার মতো। বিশ্লেষণের চোখে সেটি একটি প্রচারমূলক প্রদর্শনী, তুলনামূলক তথ্য নয়। বিশটি বোর্ডের প্রদর্শনী আর একটি ক্লাসিকাল রাউন্ডের মধ্যে হিসাবের সম্পর্ক শূন্য।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা ফ্রেমিং নিয়ে। বাবার ত্যাগ, মেয়ের সাফল্য — বাক্যটি যত সুন্দর, ততই বিপজ্জনক, কারণ ঠিক ওই একই লেখায় লেখা আছে পরিকল্পনা ভেঙে যাওয়ার কথা। পারিবারিক পুঁজি দিয়ে চালানো খেলোয়াড়-উৎপাদন মডেলকে যখন নায়কোচিত বলা হয়, তখন পরিবারের ভঙ্গুরতাটাই ঢাকা পড়ে যায়। মেডিকেল গোপনীয়তার মতো এখানেও একটা অন্ধ-জায়গা তৈরি হয়: ক্ষতি প্রকাশ পায় শুধু তখন, যখন সেটা গল্পের সঙ্গে মানানসই।

তৃতীয় অস্বস্তি নির্বাচন-নীতির। একজন রিজার্ভকে যখন নায়ক হিসেবে বসিয়ে দেওয়া হয়, দল-নির্বাচনের প্রশ্নটা আড়ালে চলে যায়। ঘোষিত চারজনের বাইরে থেকে আসা পঞ্চম নাম যদি ধারাবাহিকভাবে দলের ভার বইতে পারে, তবে নির্বাচনের মানদণ্ড নিয়ে প্রকাশ্যে হিসাব চাওয়া উচিত। সেটি কাউকে দোষ দেওয়া নয়, পদ্ধতি পরীক্ষা করা।

চতুর্থ সতর্কতা রেটিং-তালিকা নিয়ে। সাত গেমের শতভাগ স্কোর পরের তালিকায় বড় লাফ তৈরি করবে স্বাভাবিকভাবে, অথচ সেটি সাময়িক সংশোধন, স্থায়ী স্তর-উত্তরণ নয়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আগামী দুই বছরে হতাশার গল্প লেখা হবে, অথচ হতাশার কোনো কারণ থাকবে না। অথবা উল্টোটাও ঘটতে পারে: কেউ বিশ্রাম নিতে গিয়ে থেমে যেতে পারেন, আর সেই থেমে যাওয়াকে ব্যাখ্যা করা হবে প্রতিভার সীমা হিসেবে।

আগামী দিনলিপিতে তাই তিনটি লাইন লিখে রাখছি। প্রথম লাইন, অফিসিয়াল রেটিং তালিকা — সাভিতার সংখ্যা কত উঠল। দ্বিতীয় লাইন, পরের দশ থেকে বিশটি ক্লাসিকাল গেমে ২৪০০-এর ওপরে প্রতিপক্ষের বিপক্ষে স্কোর। তৃতীয় লাইন, ভারতীয় নারী দলের চূড়ান্ত নির্বাচন-নীতি — রিজার্ভ নিয়মটি আনুষ্ঠানিক হয় কি না, আর হরিকার অবস্থান কী দাঁড়ায়।

শেষে একটা কথা। ২০২৪ সালে বোর্ডের সামনে বসেই জিয়াউর রহমান চলে গেলেন, ২০২৫ সালে উনষাট বছর বয়সে নিয়াজ মুরশিদ জাতীয় শিরোপা নিলেন। এই দুই ঘটনা আর সাভিতার সাত জয় একই সূত্রের দুই প্রান্ত। সূত্রটা হলো, ব্যক্তির অধ্যবসায় যত উজ্জ্বল, ব্যবস্থার হিসাব তত নীরব।

আহাজারি ছিল চড়া, খাতা ছিল নীরব — শেষ কথা খাতার। তারপরও প্রতিবার বোর্ডে বসে দেখি, নীরব খাতাটার বাইরে একটা ছোট সংখ্যা লিখে রাখেন কেউ কেউ: এই পরিবারটি আসলে কত ঝুঁকি নিয়ে টিকে আছে। পরের তালিকায় সাভিতার রেটিং বদলাবে। প্রশ্নটা বদলাবে না: ভারতের গোটা ব্যবস্থা এই সাফল্য তৈরি করছে, নাকি একটা পরিবার একা কাঁধে করে টেনে ধরছে?