খালি আসন, ডিজিটাল টোকেন — ক্রিকেটের ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতির নীরব খতিয়ান

২০২৩ সালের জানুয়ারির এক সন্ধ্যা। ঢাকার মিরপুর শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামের প্রশাসনিক ভবনের দ্বিতীয় তলায় একটি কক্ষে আমি বসে ছিলাম। টেবিলে একটি ফোল্ডার — ভেতরে এক ফ্র্যাঞ্চাইজির ভিসা-নথি, তিনটি বেতন-বিলম্বের চিঠি, আর একটি প্রিন্ট করা স্লাইড ডেক। ডেকের প্রথম পাতায় বড় হরফে লেখা: “ফ্যান টোকেন — দর্শককে করুন দলের অংশীদার।” জানালার বাইরে গ্যালারির দিকে তাকালাম। সন্ধ্যার ম্যাচ, ঘরোয়া টুর্নামেন্ট, দুই হাজারের কম দর্শক। কেবল নীরবতা।

স্লাইড ডেক আর ফাঁকা গ্যালারির ওই দূরত্বটাই আমার লেখার বিষয় হয়ে দাঁড়াল। আমি ম্যাচ দেখি, কিন্তু তার চেয়ে বেশি হিসাব রাখি। ২০১৭ সাল থেকে আমার সঙ্গে একটি খতিয়ান চলে — ঘুম, খাবার, ট্রেনিং লোড, ভ্রমণ, আর ম্যাচের ফল। পরবর্তীতে তাতে যোগ হয়েছে চুক্তি, ভিসা ও বেতন-বিলম্বের কলাম। তাই যখন কেউ বলে “ব্লকচেইন ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ বদলে দেবে”, আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি: কোন তারিখে, কোন ধারায়, আর কার টাকায়?

২০১৭ সালের ভ্রমণ-খতিয়ান খুলে আমি একবার দেখেছিলাম, একটি ক্লিকবেইট শিরোনাম তার ভিত্তি হারাচ্ছে। সেদিন থেকে আমি ভাইরাল অ্যাঙ্গেলের পেছনে ছোটা বন্ধ করেছি। কারণ একটি মুদ্রিত চিঠির তারিখ, একটি ভিসার মেয়াদ আর একটি বেতন-বিলম্বের স্বাক্ষর — এই তিনটি জিনিস যেকোনো উচ্ছ্বসিত সংবাদের চেয়ে বেশি সত্য বলে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ঢেউ মূলত তিনটি রূপে এসেছে। প্রথমটি নন-ফাঞ্জিবল টোকেন, বা NFT — ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য কার্ড, যেখানে একটি ক্যাচ, একটি ছক্কা কিংবা একটি ঐতিহাসিক ইনিংসের মুহূর্ত কেনাবেচা হয়। দ্বিতীয়টি ফ্যান টোকেন — যেখানে দর্শক একটি ভার্চুয়াল “অংশীদারিত্ব” কেনে এবং দাবি করা হয়, সে ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারবে। তৃতীয়টি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ও ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং — যেখানে টিকিট, পুনর্বিক্রয়ের নিয়ম, এমনকি খেলোয়াড়ের বেতনকেও কোডে বাঁধার প্রস্তাব দেওয়া হয়।

এই ঢেউয়ের স্পষ্ট তারিখ আছে। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেট-কেন্দ্রিক NFT প্ল্যাটফর্মগুলো একের পর এক বিনিয়োগ ঘোষণা করেছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ২০২২ সালে একটি ক্রিকেট NFT প্ল্যাটফর্মকে নিজের অফিসিয়াল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য অংশীদার হিসেবে ঘোষণা করে। একই সময়ে অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট বোর্ড খেলোয়াড়-লাইসেন্সভিত্তিক NFT উদ্যোগে নামে। শিরোনামে তখন একটাই শব্দ প্রতিধ্বনিত হচ্ছিল — “বিপ্লব”।

আমার পদ্ধতি সরল। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একটি নিয়ম-পরিবর্তন অডিট টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম — চারটি ঘর: তারিখ, সিদ্ধান্ত, নজির, প্রকৃত প্রভাব। প্রতিটি নতুন আইনে — কনকাশন সাব থেকে অতিরিক্ত সময় পর্যন্ত — আমি এই চার ঘর ভরে দেখি। কোনো সংস্কারের প্রশংসা করার আগে আমি অন্তত বারো মাসের তথ্য চাই। ব্লকচেইনের দাবিও আমার কাছে ব্যতিক্রম নয়।

প্রথম নমুনা: আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের NFT অংশীদারত্ব। তারিখ — ২০২২। সিদ্ধান্ত — বিশ্বকাপের মুহূর্তগুলো ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য আকারে বিক্রি করা। নজির — খেলাধুলার মুহূর্ত বিক্রির এই মডেল প্রথমে বাস্কেটবলে জনপ্রিয় হয়েছিল। প্রকৃত প্রভাব — টোকেনের দাম ওঠানামা করেছে, কিন্তু স্টেডিয়ামে দর্শক বাড়েনি। আমার খতিয়ানে কলামটি স্পষ্ট: সংগ্রহযোগ্য ডিজিটাল কার্ড দর্শকের সংখ্যা বাড়ায় না; সে কেবল ইতিমধ্যে যারা আছে তাদের মধ্যে একটি নতুন ধরনের বাণিজ্য তৈরি করে।

দ্বিতীয় নমুনা: খেলোয়াড়-লাইসেন্সভিত্তিক NFT। এখানে মডেলটি আরও নির্দিষ্ট — একটি বিখ্যাত খেলোয়াড়ের নাম, ছবি কিংবা ইনিংসের ক্লিপ টোকেন আকারে বিক্রি হয়। তারিখ ও সিদ্ধান্ত দুটোই নথিভুক্ত। কিন্তু প্রশ্ন হলো প্রকৃত প্রভাব। টোকেন বিক্রির আয়ের একটি অংশ খেলোয়াড় পায়, একটি অংশ প্ল্যাটফর্ম নেয়। ক্লাব বা বোর্ডের স্থায়ী আয়ের খাতায় এই টাকা ঢোকে না — সে একটি এককালীন, অস্থির প্রবাহ। আমার হিসাবে এককালীন টোকেন-বিক্রয় দীর্ঘমেয়াদি আর্থিক শৃঙ্খলা তৈরি করে না, বরং ক্লাবের মনোযোগ মাঠ থেকে বাজারজাতকরণের দিকে টেনে নেয়।

তৃতীয় নমুনা: ফ্যান টোকেন ও তথাকথিত “গভর্নেন্স”। স্লাইড ডেকে যে কথাটি সবচেয়ে বড় হরফে লেখা ছিল, সেটি আমার সবচেয়ে সন্দেহের জায়গা। “ভোট দেওয়ার অধিকার” — কিন্তু কোন ধারায়, কোন বিষয়ে, কত শতাংশ টোকেনে? আমি সেই ফ্র্যাঞ্চাইজির নথি ঘেঁটে দেখলাম, গভর্নেন্স-অধিকার মূলত কসমেটিক। টোকেনধারী সিদ্ধান্তে ভোট দেয় না; সে একটি জরিপে মত দেয়, যার ফল বোর্ডের কোনো বাধ্যবাধকতা তৈরি করে না। যে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মালিকানা দেয় না, তাকে “মালিকানা” বলা একটি বিপণন কৌশল — চুক্তি নয়।

এই জায়গায় আমার আইএসটিজে-প্রবণতা কাজে লাগে। আমি ধারা-স্তরের নিখুঁততা চাই। একটি ফ্যান টোকেনের শর্তাবলিতে যদি লেখা থাকে, দল “উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তে” টোকেনধারীদের “পরামর্শ নিতে পারে” — তবে সেখানে বাধ্যবাধকতা শূন্য। শব্দগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে নরম। একজন ভ্রমণরত লেখক হিসেবে আমি শিখেছি, চুক্তির ভাষা যত নরম, প্রকৃত ক্ষমতা তত কেন্দ্রীভূত।

চতুর্থ নমুনা: ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং। কাগজে এটি সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত প্রস্তাব বলে মনে হয়। জাল টিকিট বন্ধ হবে, পুনর্বিক্রয়ের দাম নিয়ন্ত্রণ করা যাবে, কালোবাজারি কমবে। তত্ত্বটি সুন্দর। কিন্তু আমি মাঠে বসে দেখি ভিন্ন একটি বাস্তবতা। খালি গ্যালারির মূল কারণ জাল টিকিট নয়। আমার ২০২০ সালের খতিয়ান মনে করিয়ে দেয় — সেই বছর আমি ফাঁকা স্টেডিয়ামের অফিসে বসে বাইশটি খেলোয়াড়-চুক্তি, আটটি বিদেশি ভিসা আর তিনটি বেতন-বিলম্বের নথি পরীক্ষা করেছিলাম। সমস্যা ছিল আস্থা ও ক্রয়ক্ষমতা, প্রযুক্তি নয়। একটি দর্শক টিকিট না কেনার সিদ্ধান্ত নেয় মূলত দাম, নিরাপত্তা ও সময়ের হিসাবে — কোনো টোকেন তার মন বদলায় না।

এবার আমার নিজের ঘরের কলাম। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ও বিপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর সামনে একই প্রশ্ন দাঁড়াবে। আমার খতিয়ানে থাকা ভিসা ও বেতন-বিলম্বের ধারাগুলো দেখলে বোঝা যায়, এখানে প্রাথমিক সমস্যা রাজস্ব প্রবাহের স্থায়িত্ব। শাকিব আল হাসান, তামিম ইকবাল, মুশফিকুর রহিম কিংবা লিটন দাসের মতো কেন্দ্রীয় চুক্তির খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে বোর্ডের বাধ্যবাধকতা নির্দিষ্ট ও সময়সীমাবদ্ধ। বিপরীতে একটি ফ্যান টোকেন বা NFT আয় অনিশ্চিত, ঋতু-নির্ভর এবং বাইরের বাজারের ওঠানামার সঙ্গে বাঁধা। বোর্ড যদি এই দুই ধরনের আয়কে একই খাতায় বসায়, তবে সে তুলনা করছে একটি নির্ধারিত বেতনের সঙ্গে একটি জুয়ার।

আমি রাশিয়ায় একটি কথা বারবার নিজেকে বলেছি — সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে ভিএআর অডিট রিপ্লে করে দেখতে হয়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও তাই। ঘোষণার দিনে নয়, বারো মাস পরে দেখতে হবে — কত টোকেন সত্যিই হাতবদল হয়েছে, কত দর্শক প্রথমবার স্টেডিয়ামে এসেছে, আর কত টাকা খেলোয়াড় বা গ্রাউন্ডসম্যানের হাতে পৌঁছেছে।

এখানে একজন মানুষের কথা বলি। যে ব্যক্তি প্রতিদিন ভোরবেলায় পিচ তৈরি করেন, তার বেতন নির্ভর করে নির্ধারিত মাসিক খরচের উপর — টোকেনের দামের উপর নয়। যদি ক্লাব তার সীমিত নগদ একটি ডিজিটাল সম্পদে ঢেলে দেয়, তবে ঝুঁকিটি প্রথমে বহন করেন সেই ব্যক্তি, শেষে দর্শক — মাঝখানে নয়। প্রতিটি প্রযুক্তি-সংস্কারের প্রকৃত বিল শেষ পর্যন্ত তারাই শোধ করেন, যাদের কোনো ভোট বা টোকেন নেই।

এবার বাইরের ভুল পাঠ। বহু বিশ্লেষক বলছেন, ব্লকচেইন ক্রিকেটকে “গণতান্ত্রিক” করবে — ক্ষমতা বোর্ড থেকে দর্শকের হাতে যাবে। আমার খতিয়ান উল্টো সাক্ষ্য দেয়। টোকেন-অর্থনীতিতে মূল্য নির্ধারণ করে যারা আগে থেকেই পুঁজি রাখে। একটি নির্দিষ্ট সংখ্যার টোকেন কিনলে তবেই “গভর্নেন্স”; তাই যিনি বেশি কিনতে পারেন, তার প্রভাবও বেশি। এভাবে ক্ষমতা বোর্ড থেকে সরে যায় না — সে বোর্ড থেকে সরে যায় একটি বাজার-অংশগ্রহণকারীর দিকে। ব্লকচেইন ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণ করে না; সে ক্ষমতাকে মুদ্রায় রূপান্তরিত করে, আর সীমিত রাখে সেই হাতেই, যার মানিব্যাগ বড়।

এখানে আমার দ্বিতীয় সন্দেহ। অনেকেই ধরে নেন, একটি নতুন প্রযুক্তি একটি পুরোনো সমস্যার সমাধান। কিন্তু খালি গ্যালারি, দুর্বল ক্রয়ক্ষমতা, দুর্বল পরিবহন ও নিরাপত্তা — এসব ভিন্ন প্রকৃতির সমস্যা। এই সমস্যাগুলোর বিল একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে শোধ হয় না। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমার কাছে সবসময় একটি চুক্তির প্রমাণ — দেশ তার খেলার কাছে কী ঋণী, আর খেলা চুপচাপ কী গ্রহণ করে। আমি সেই চুক্তির প্রতিটি ধারা পড়েছি; সেখানে ব্লকচেইনের কোনো কলাম নেই।

এখন ন্যায্যতার প্রশ্ন। একজন প্রযুক্তি-উদ্যোক্তা সৎ ভাবেই একটি দীর্ঘমেয়াদি মডেল তৈরি করতে পারেন। আমি সেটি অস্বীকার করি না। কিন্তু একটি নতুন ব্যবস্থা পরীক্ষা করার জন্য আমার নিজের নিয়ম আছে — পাঁচ ম্যাচের হিসাব, বারো মাসের তথ্য। যদি একটি নতুন ফরম্যাট পাঁচ ম্যাচ পর সত্তর শতাংশের নিচে নেমে যায়, আমি সেটিকে “বিপ্লব” নয়, “ভঙ্গুর” বলি। ব্লকচেইন-ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম।

তাই আমার অস্থায়ী খতিয়ান এই: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত তথ্য এখনো কম, ঘোষণা বেশি। অংশীদারত্বের শিরোনাম বড়, কিন্তু চুক্তির ধারা অস্পষ্ট। ভোটের প্রতিশ্রুতি আছে, বাধ্যবাধকতা নেই। টিকিট প্রযুক্তি আছে, কিন্তু খালি আসনের কারণ অন্য। আমি এই মুহূর্তে এটিকে একটি পরীক্ষাধীন নজির হিসেবে লিখে রাখছি — সিদ্ধান্ত নয়, পর্যবেক্ষণ।

সামনে যেসব সংকেত আমি দেখতে চাই, সেগুলো স্পষ্ট। প্রথমত, কোনো ক্লাব বা বোর্ড যদি নিজের আয়ের প্রতিবেদনে টোকেন-আয়কে স্থায়ী খাতে না বসিয়ে আলাদা করে দেখায়। দ্বিতীয়ত, যদি কোনো গ্রাউন্ডসম্যান বা স্থানীয় কোচের বেতন সত্যিই এই আয় থেকে মেটানো হয়। তৃতীয়ত, যদি একটি পূর্ণ মৌসুমে টোকেন-প্ল্যাটফর্মের দর্শক-রূপান্তর মাপা যায় — কত ডিজিটাল ক্রেতা সত্যিই গ্যালারিতে এল। এই তিনটি সংখ্যা না এলে আমার খতিয়ানে ব্লকচেইনের ঘরটি ফাঁকাই থাকবে।

একজন ভ্রমণরত লেখক হিসেবে আমি ভ্রমণ-খতিয়ান ছাড়া কিছু লিখি না। আর সেই খতিয়ান বারবার একটি কথা বলে — মাঠের হিসাব মিথ্যা বলে না। একটি ডেক বড় হতে পারে, একটি টোকেন উড়তে পারে, কিন্তু দুই হাজার দর্শক দুই হাজারই থাকে। ফাঁকা আসনের সামনে বসে আমি কেবল একটি প্রশ্ন রেখে যাই: যে প্রযুক্তি গ্যালারি ভরাতে পারে না, সে আসলে কার সমস্যার সমাধান করছে?