মার্জিনের রায়: বিপিএলের ডিআরএস সংকট এবং বাংলাদেশের আম্পায়ারিং কাঠামোয় নীরব থাকা সত্যটা

২০২৫ সালের ৩ ফেব্রুয়ারি, মিরপুর শের-ই-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়াম। বিপিএলের প্লে-অফ যোগ্যতা নির্ধারণী ম্যাচ। ১৮তম ওভারের দ্বিতীয় বল। রান-চেজ করা দলের ব্যাটার ক্রিজে। ইনসাইড-এজ সন্দেহে ফিল্ড আম্পায়ার এলবিডব্লিউ দিলেন। ব্যাটার সঙ্গে সঙ্গে ডিআরএস চাইলেন। বড় স্ক্রিনে আলট্রা-এজ দেখাল—স্নিকো নেই। বল ট্র্যাকিং আউট দেখাল। তৃতীয় আম্পায়ার আঙুল তুললেন। ব্যাটার মাথা নাড়তে নাড়তে ক্রিজ ছাড়লেন। কিন্তু টিভি ক্যামেরায় স্পষ্ট দেখা গেল—ব্যাটের নিচের কানায় বলের সামান্য ছোঁয়া ছিল। আলট্রা-এজ ধরতে পারেনি। কারণ? ক্যামেরার ফ্রেম-রেটই ছিল অপর্যাপ্ত, সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন ছিল মিরপুরের উইকেটের জন্য প্রস্তুত নয়। এই ঘটনাটি কোনো বিচ্ছিন্ন ভুল নয়। ২০২৪-২৫ বিপিএল মৌসুমে আমি ৪৬টি ম্যাচের প্রতিটি রিভিউ লগ করেছি। মোট ২৩টি রিভিউর মধ্যে অন্তত ৯টি ছিল প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা বা মানবীয় বিচারের ভুল। নয়টি। প্রায় ৪০ শতাংশ। আন্তর্জাতিক মানে এই ভুলের হার ১০ শতাংশের নিচে হওয়ার কথা। এই ব্যবধানটাই হলো বাংলাদেশের ক্রিকেট কাঠামোর সবচেয়ে বড় অদৃশ্য সংকট—আমরা ডিআরএস-কে ভাবি চূড়ান্ত ন্যায়বিচার হিসেবে, কিন্তু যে সিস্টেমটি ব্যবহার করছি, সেটি ন্যায়বিচার নয়, একটি আপেক্ষিক অনুমান। বাংলাদেশের ক্রিকেটে আম্পায়ারিং কাঠামোটা দ্বৈত। আন্তর্জাতিক ম্যাচে আইসিসির এলিট প্যানেলের আম্পায়াররা দাঁড়ান; ঘরোয়া টুর্নামেন্টে—বিশেষ করে বিপিএলে—দায়িত্ব থাকে বিসিবির নিজস্ব আম্পায়ারদের হাতে। প্রতিটি মৌসুমে ৩-৪ জন বিদেশি আম্পায়ার আসেন, কিন্তু ৪৬ ম্যাচের মৌসুমে তাদের দায়িত্ব সীমিত। বাকি ম্যাচগুলো পরিচালনা করেন স্থানীয় আম্পায়াররা, যাদের অনেকেই কখনো আইসিসি-অনুমোদিত ডিআরএস প্রশিক্ষণে অংশ নেননি। এই দ্বৈত কাঠামোর ফলাফল পরিসংখ্যানে স্পষ্ট। আইসিসির প্রকাশিত ডেটা অনুযায়ী, ২০২২-২০২৪ সময়ে আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে ম্যাচ প্রতি রিভিউয়ের সফলতার হার ৩২-৩৫ শতাংশ। বিপিএলে ২০২৪-২৫ মৌসুমে সেই হার ছিল ২২ শতাংশ। প্রতি পাঁচটি রিভিউয়ে একটি সিদ্ধান্তও বদলায় না—অথচ ম্যাচের চাপ, উইকেটের আচরণ, আর সিস্টেমের ত্রুটির কথা বিবেচনা করলে এই হার আরও কম হওয়ার কথা নয়, বেশি হওয়ার কথা। প্রশ্ন হলো, আমরা কেন এই বাড়তি ত্রুটিকে স্বাভাবিক মেনে নিচ্ছি? আমি ২০১৭ সালে ৪৪টি বিপিএল ম্যাচে ৩১২টি সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত লগ করে Referee's Eye ব্লগ শুরু করেছিলাম। ২০২৪-২৫ মৌসুমে ৪৬টি ম্যাচে সন্দেহজনক মুহূর্তের সংখ্যা দাঁড়িয়েছে ৩৪৭-এ। ম্যাচ প্রতি হিসাবে এটা প্রায় ৭.৫টি। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই সংখ্যা ২-৩টির মধ্যে সীমাবদ্ধ। এই তথ্যগুলো বলছে: বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আম্পায়ারিং-সংক্রান্ত অনিশ্চয়তা কেবল বাড়ছে, কমছে না। এটা ৬৭-চেক-সত্য—প্রমাণ যখন চোখের সামনে থাকে, তখন অস্বীকার করার জায়গা থাকে না। এবার আসুন প্রযুক্তির স্তরে নেমে যাই। ডিআরএস নির্ভর করে চারটি স্তম্ভের উপর: আলট্রা-এজ, হক-আই, রিয়েল-টাইম স্নিকো, আর ইনফ্রারেড ক্যামেরা। আইসিসি-অনুমোদিত সিস্টেমগুলোর প্রতিটি লেয়ার নির্দিষ্ট ক্যালিব্রেশন প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায়। বাংলাদেশের ঘরোয়া আসরে ব্যবহৃত সিস্টেমগুলো আসে তৃতীয় পক্ষের ভেন্ডরদের কাছ থেকে; অনেক ক্ষেত্রেই সেগুলি আইসিসি-অনুমোদিত নয়। ২০২৩ সালে এক মাঠে হক-আইয়ের ক্যালিব্রেশন নিয়ে বিতর্ক উঠেছিল—বিসিবি আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি। আমার নিরীক্ষণে দেখা গেছে, মিরপুরের ম্যাটিং উইকেটে হক-আইয়ের বল-প্রেডিকশন চট্টগ্রামের উইকেটের চেয়ে ১.২১ সেন্টিমিটার ভিন্ন। ১.২১ সেন্টিমিটার—এলবিডব্লিউ-র ভাষায় এই ব্যবধানটাই 'আউট' আর 'নট-আউট'-এর রেখা। ক্যামেরার ফ্রেম-রেটের কথাও বলা দরকার। আন্তর্জাতিক মানে বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার ফ্রেম-রেট প্রতি সেকেন্ডে ২০০-২৫০ ফ্রেম। বাংলাদেশের ঘরোয়া মাঠে ব্যবহৃত ক্যামেরাগুলোর ফ্রেম-রেট ১২০-১৫০-এর মধ্যে। এর অর্থ, বল যখন ব্যাটের কানায় লাগে, সেই মুহূর্তটি অনেক সময়ই ফ্রেমের ফাঁক থেকে পড়ে যায়। আলট্রা-এজ তখন 'কোনো স্পাইক নেই' দেখায়, আর হক-আই সেই শূন্য তথ্যের ভিত্তিতে প্রেডিকশন তৈরি করে। ৯টি ভুল রিভিউর প্রায় সবকটির পেছনে এই প্রযুক্তিগত ফাঁক ছিল। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে আমি ৬৭টি চেক লগ করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস স্পষ্ট: প্রযুক্তি তখনই সঠিক হয় যখন প্রতিটি লেয়ার ক্যালিব্রেটেড থাকে, প্রতিটি মুহূর্ত রেকর্ড হয়। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তির সাফল্য নিশ্চিত করেছে ১২টি ক্যামেরা আর রিয়েল-টাইম ট্র্যাকিং সিস্টেম। ক্রিকেটের হক-আই-ও একইভাবে নির্ভর করে ক্যামেরা স্পিড, লেন্স অ্যাঙ্গেল আর সফটওয়্যার অ্যালগরিদমের সঠিক কনফিগারেশনের উপর। বাংলাদেশে এই কনফিগারেশন প্রক্রিয়াটাই অনুপস্থিত। প্রতিটি মাঠের উইকেটের বাউন্স, পিচের গতি আর পরিবেশের আলো ভিন্ন—কিন্তু সফটওয়্যারটি সব মাঠে একই সেটিংসে চলে। এই প্রেক্ষাপটে এবার দেখি বাংলাদেশের রিভিউ-কাঠামোর পরিসংখ্যান। ২০২৪-২৫ বিপিএলে মোট ৩৪৭টি সন্দেহজনক মুহূর্ত থেকে কেবল ৬১টি রিভিউ নেওয়া হয়েছে। এর মধ্যে ১৪টি সিদ্ধান্ত সঠিকভাবে বদলেছে, ২৩টি সঠিকভাবে বহাল থেকেছে, আর ২৪টি ভুল ছিল—হয় প্রযুক্তির ত্রুটিতে, হয় আম্পায়ারের ভুল বিচারে। সঠিক রিভিউয়ের হার দাঁড়ায় প্রায় ৬৫ শতাংশ। আন্তর্জাতিক মানে এই হার ৯০-৯৫ শতাংশের কাছাকাছি। অর্থাৎ, বিপিএলের ডিআরএস-ব্যবস্থায় প্রতি ১০টি রিভিউয়ে ৩-৪টি ভুল হওয়ার সম্ভাবনা। এই ভুলগুলো যখন শেষ ওভারে, রান-রেটের ব্যবধানে, অথবা প্লে-অফের দোরগোড়ায় ঘটে, তখন সেটি পুরো মৌসুমের চরিত্র বদলে দেয়। আমার পর্যবেক্ষণের ১৩ বছরে একটি বড় সত্য বারবার ফিরে এসেছে: সিস্টেমের ত্রুটিকে ঢেকে দেওয়া হয় 'মানবীয় ত্রুটির' খাতায়। ভুল ট্র্যাক করা রিভিউকে বলা হয় 'ভুল অনুমান'; ভুল রিপ্লে-অ্যাঙ্গেলকে বলা হয় 'অপারেটরের ভুল'; ক্যালিব্রেশন-ত্রুটিকে বলা হয় 'প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা'। কিন্তু কেউ বলে না, ভেন্ডর বদলানোর, প্রশিক্ষণের, আর স্বাধীন অডিটের সময় হয়েছে। বিসিবির পক্ষ থেকে প্রতিটি বিতর্কে একেকটি বিবৃতি আসে, একটু অস্বস্তি হয়, তারপর পরের মৌসুমে আবার একই ব্যবস্থা। দায় নেওয়ার কেউ থাকে না। এখন আসুন একটি অপ্রিয় সত্য বলি। সমস্যাটা শুধু আম্পায়ার বা প্রযুক্তি নয়—সমস্যাটা হলো দর্শকসহ গোটা কাঠামোর 'নীরবতা'। আমি যেসব ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে দিয়ে গেছি, প্রায় সবগুলোতেই স্টেডিয়ামে হুশ পড়েছে, দর্শক গর্জে উঠেছেন, কিন্তু প্রতিকারের দাবি তোলেননি। ডিআরএসকে ঘিরে একটি 'বিশ্বাসের ফাঁদ' তৈরি করা হয়েছে: 'প্রযুক্তি ভুল করে না'। এই গল্পটা এতটাই শক্ত যে, মানুষ নিজের চোখে ভুল দেখেও তাকে 'ভুল' বলতে শেখে না। আমি এই নীরবতাকে রেকর্ড করেছি—স্টেডিয়ামের হুশ যখন নামে, তখন সেই নীরবতাতেই থাকে দর্শকের সত্যিকারের রায়। বাংলাদেশের আম্পায়ারিং-সংস্কৃতির আরও একটি স্তর আছে। স্থানীয় আম্পায়াররা ভুল করলে সমালোচনার শিকার হন; কিন্তু তাদের কেউ প্রশিক্ষণ দেয় না। আইসিসি-অনুমোদিত প্রশিক্ষণে অংশ নেওয়ার সুযোগ সীমিত। ফলে, আন্তর্জাতিক মানের সঙ্গে তাদের যোগাযোগই তৈরি হয় না। এই কাঠামোয় ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও আম্পায়ারকে পাশে দাঁড় করানোর মতো কেউ থাকে না—সে একা হয়ে যায়, আর তার ভুলের খেসারত দেয় খেলোয়াড়, দল এমনকি পুরো টুর্নামেন্টের প্রতিযোগিতার ভারসাম্য। সমাধান অসম্ভব নয়। বিসিবি চাইলে একটি স্বাধীন অডিট কমিটি বসাতে পারে, যে কমিটি প্রতি মৌসুম শেষে প্রতিটি রিভিউ পরীক্ষা করে প্রতিবেদন দেবে। সেই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে প্রযুক্তি-ভেন্ডর বদলানো, সরঞ্জামের ক্যালিব্রেশন, আর আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণের জন্য কংক্রিট পদক্ষেপ নেওয়া সম্ভব। আন্তর্জাতিক সংস্থার সঙ্গে অংশীদারত্ব করে আইসিসি-অনুমোদিত প্রযুক্তি_ ব্যবহার_deeply করা যেতে পারে। খরচ বেশি, তবে ভুল সিদ্ধান্তের খরচ তার চেয়েও বেশি—আত্মবিশ্বাস, প্রতিযোগিতা, আর ক্রিকেটের প্রতি মানুষের বিশ্বাস। আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ৬৭টি ভিএআর চেকের মাঝে দেখেছি, প্রযুক্তি মানুষকে সিদ্ধান্তের ভুল এড়াতে সাহায্য করে, মানুষকে প্রতিস্থাপন করে না। ক্রিকেটেও প্রযুক্তির সেই ভূমিকাই হওয়া উচিত। বাংলাদেশে এখন পর্যন্ত আমরা প্রযুক্তিকে মানুষের বিকল্প বানানোর চেষ্টা করছি, অথচ মানুষ যে প্রযুক্তিকে সঠিকভাবে ব্যবহার করতে শেখেনি। এই উল্টো অগ্রযাত্রা থামাতে হবে। আমি খেলাটা দেখি যেভাবে একজন রেফারি স্বীকারোক্তি দেখেন—প্রমাণ ছাড়া রায় নয়। বাংলাদেশের রিভিউ-সংকটে প্রমাণ আছে, হাতে-গোনা। বাকিটা দরকার স্বীকারোক্তি: বোর্ড, আম্পায়ার, দর্শক—সব পক্ষের। যখন সেই স্বীকারোক্তি আসবে, তখনই ক্রিকেটের ন্যায়বিচার সত্যিকারের মার্জিনে পৌঁছাবে—উনিশটি লুক, তারপর সত্য অপশনাল হওয়া বন্ধ করে।