আম্পায়ার্স কলের ছাড়: ডিআরএস-এর তিন স্তর আর একটি পুরনো নো-বলের পাঠ

মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড, ১৯ মার্চ ২০১৫, কোয়ার্টার ফাইনাল। রুবেল হোসেনের একটি ফুল-টস কোমরের উচ্চতায় গিয়ে দাঁড়ায়, রোহিত শর্মা খেলতে গিয়ে ব্যর্থ হন, বল ফাইন লেগের উপর দিয়ে চলে যায়। মাঠের আম্পায়ার নো-বল ডাকেননি। ওই সময়ে নো-বল ছিল রিভিউ-তালিকার সম্পূর্ণ বাইরে, তাই বাংলাদেশের হাতে কোনো প্রক্রিয়া ছিল না — ছিল শুধু ক্ষোভ। সেই রাতের ফ্রেম আমি বারবার ঘুরিয়ে দেখেছি, আর প্রতিবার একই জায়গায় আটকে গেছি: সমস্যা আম্পায়ারের চোখে ছিল না, সমস্যা ছিল প্রোটোকলে। ভুল আর অপরাধের মাঝখানে একটা ফাঁকা জায়গা ছিল, এবং সেটি নিছক পদ্ধতিগত। আমি ক্রিকেট দেখি না; আমি সেই মুহূর্তগুলো অডিট করি, যখন ক্রিকেট নিজেকে দেখে।

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম মাঠে নামে ২৩ জুলাই ২০০৮, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। আঠারো বছরে ব্যবস্থাটি অন্তত তিনবার নিজের চেহারা বদলেছে: কী রিভিউ করা যাবে সেই তালিকা বেড়েছে, কতগুলো রিভিউ মিলবে সেই হিসাব বদলেছে, আর রিভিউ হারানোর শর্তও শিথিল হয়েছে। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি অসফল রিভিউ থাকে এবং ৮০ ওভারের পর নতুন দুইটি যোগ হয়; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ২০১৬ সাল থেকে দুইটি রিভিউ পাওয়া যায়। দলকে সংকেত দিতে হয় পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে।

আইনটা জানা দরকার, কারণ বিতর্কের নয় ভাগের আট ভাগই আইন না জানার ফল। এলবিডব্লিউ-এর তিনটি দরজা — বল কোথায় পিচ করেছে, প্যাডে কোথায় লেগেছে, এবং লেগে থাকলে সেটি স্টাম্পে যেত কি না। প্রথম দুই দরজায় ডিআরএস প্রায় বাইনারি: পিচিং আর ইম্প্যাক্ট ফ্রেম আটকে ফেলা যায়। তৃতীয় দরজাটি অনুমানভিত্তিক, আর এখানেই জন্ম নেয় 'আম্পায়ার্স কল'। বল যদি স্টাম্পে ঢুকত, কিন্তু আধা-বলের চওড়ার কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়েছে বলে মেশিন অনুমান করে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ২০২১ সালে আইসিসি এই ধারায় একটি সংশোধন এনেছে — স্টাম্পে আঘাতের প্রশ্নে সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হলে রিভিউ ফেরত পায় দল। পিচিং বা ইম্প্যাক্টের সীমারেখায় সেই ছাড় এখনও নেই, আর এই অসমতাই ধীরে ধীরে রিভিউ-কূটনীতি তৈরি করেছে।

২০১৭ সালে খুলনার একটি বিতর্কিত ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি অডিট করতে গিয়ে আমি পাঁচ স্তরের একটি চেকলিস্ট বানিয়েছিলাম — দ্য রেফারি। বছর দুয়েক পর বুঝলাম, একই চেকলিস্ট ক্রিকেটের ডিআরএস-এ অক্ষরে অক্ষরে খাটে, কারণ বিতর্কের কাঠামো এক, শুধু যন্ত্র বদলায়।

স্তর এক, ফ্যাক্ট। নো-বল, পিচিং, ব্যাট-প্যাডের সংযোগ। এখানে অনুমানের জায়গা নেই, আছে শুধু ফ্রেম আর আল্ট্রাএজ-এর স্পাইক। এই স্তরে দল হারলে সেটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, প্রক্রিয়া পড়ার ব্যর্থতা। আমার নিজের ট্র্যাকিং-এ দেখা যায়, টেস্টের প্রথম কুড়ি ওভারে নেওয়া রিভিউয়ের সফলতার হার পরের কুড়ি ওভারের তুলনায় কম — কারণ তখন সিম আন্দোলন তীব্র, কিনারার সন্দেহ বেশি, আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার তাড়া সবচেয়ে বেশি।

স্তর দুই, প্রেডিকশন। বল-ট্র্যাকিং যেখানে ভবিষ্যৎ বলে, সেখানে প্রতিটি রায়ের গায়ে একটি সহনসীমা লেগে থাকে। প্রস্তুতকারীর দাবি অনুযায়ী মেশিনের ভুল কয়েক মিলিমিটারের মধ্যে সীমিত, কিন্তু মাঠে আমরা মিলিমিটার দেখি না, দেখি 'আউট' কিংবা 'নট আউট' — অর্থাৎ প্রযুক্তি তিনটি আলাদা অনিশ্চয়তাকে একটি নির্দিষ্ট রায়ে অনুবাদ করে দেয়। আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তির 'আমি নিশ্চিত নই' কথাটার অনুবাদ, আর সেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ আবিষ্কারগুলোর একটি।

স্তর তিন, প্রসিডিউর। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে ভেটো দেয়, পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে কে হাত তোলে। বছরের পর বছর খেলা দেখে আমার অভিজ্ঞতায় বারবার মনে হয়েছে, রিভিউ নষ্ট হয় ওপরের দিকে তাকানো আলোচনায়, মাঠের তথ্যে নয়। উইকেটকিপারের সংকেত, বোলারের আত্মবিশ্বাস আর ক্যাপ্টেনের হিসাব — তিনটি ভিন্ন তথ্যসূত্র, আর সিদ্ধান্তের জানালা মাত্র পনেরো সেকেন্ড। এই চাপটা বিশ্লেষণে প্রায় কেউ ধরেই না।

স্তর চার, ইনসেনটিভ। কে কী রিভিউ করবে, সেটি নিয়ম ঠিক করে দেয়। স্টাম্প-সংক্রান্ত ছাড় আসার পর দলগুলো সীমারেখার দিকেই আরও ঝুঁকছে, কারণ ওখানে ব্যর্থ হলেও রিভিউ ফেরত আসে। বোলিং দল এখন এমন লাইন খোঁজে যেখানে বল স্টাম্পের গা ঘেঁষে যায়; ব্যাটিং দল জানে, ইম্প্যাক্টের অনিশ্চয়তায় ঝুঁকি নেওয়া ব্যয়বহুল। নিয়ম একবার বদলালে সেটি কেবল রায় বদলায় না, সেটি ব্যাট আর বলের আকাঙ্ক্ষাও বদলে দেয়।

স্তর পাঁচ, ক্রেডিবিলিটি। এখানেই থাকে ভিড়, আর এখানেই দরকার একটি কন্ট্রোল কেস। ২০২০ সালে বন্দি স্টেডিয়ামের ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ তুলনা করে আমি দেখেছিলাম, ঘরের দলের পেনাল্টির হার ০.২৮ থেকে ০.১৯-এ নেমে আসে — অর্থাৎ দর্শকবিহীন পরিবেশে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলায়, স্লো-মো রিপ্লেতে নয়, চাপে। সেই একই লেন্স ধার করে ক্রিকেটে ঢুকলাম। কোভিড-পর্বের বন্ধ গ্যালারিতে দর্শক-ক্ষোভ প্রায় ছিল না, অথচ আম্পায়ার্স কলের সংখ্যা অনেকটা একই রকম রয়ে গেল। এর মানে, ক্ষোভের উৎস কেবল সীমারেখা নয়; ক্ষোভের আসল উৎস ওই সীমারেখার কোনো প্রকাশ্য ব্যাখ্যা না থাকা। যে প্রক্রিয়া নিজের সীমা ঘোষণা করে না, তার প্রতি আস্থা কখনও তৈরি হয় না।

এখন প্রচলিত দাবি — 'আম্পায়ার্স কল তুলে দাও, মেশিন যা বলে সেটাই সত্যি।' আমি এখানে দ্বিমত রাখি। সীমারেখা মুছে দিলে ক্ষমতা আম্পায়ার থেকে সরে যাবে একটি বন্ধ বাক্সে, যার ভেতরের অনিশ্চয়তা কেউ দেখতে পাবে না, মাপতে পারবে না, প্রশ্নও করতে পারবে না। বর্তমান ব্যবস্থায় অন্তত জানা যায়, সীমারেখা কোথায়, আর সেটি কে টেনেছে। দর্শকের রাগ কোনো আওয়াজ নয়, সেটি তথ্য — সেটি জানায়, এই ম্যাচে ঝুঁকি কার জন্য কতটা।

এখানে একটি ফাঁদ আছে, যার মধ্যে আমি নিজেও একবার পড়েছিলাম: প্রোটোকল নিখুঁতভাবে চালানো মানেই সিদ্ধান্ত সঠিক, এই ভাবনা। প্রোটোকল সঠিক সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রোটোকল পুনরাবৃত্তি দেয়। একই সীমারেখা, একই ফ্রেম, একই নিয়ম — ফলাফল তথ্যত ভুল হতে পারে, কিন্তু সেটি অন্তত ব্যাখ্যাযোগ্য থাকে। সহনশীলতা তৈরি করাই প্রোটোকলের কাজ; সত্যের চূড়ান্ত নিষ্পত্তি করা তার কাজ নয়।

সামনের মৌসুমে ঢাকায় পর্দা ওঠার আগেই আমি আমার ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখছি, মেয়াদ শেষের তারিখ সহ: এই বছরের মধ্যে আইসিসি-অনুমোদিত ম্যাচ রিপোর্টে আম্পায়ার্স কলের আলাদা সংখ্যা ছাপা হবে, আর রিভিউ-সফলতার হার ব্যাটিং ও বোলিং দলের জন্য আলাদা করে দেখানো হবে। তাহলে আর কেউ বলতে পারবে না, 'রিভিউটা নষ্ট হলো খেলার ছন্দে' — পাতায় লেখা থাকবে, সীমারেখা কোথায় ছিল, আর কে তার উপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আমি দ্য রেফারি বানিয়েছি এই একটাই কারণে — ম্যাচ শেষ হওয়ার পরেও হিসাবটা যেন খোলা বইয়ের মতো পড়া যায়।