আম্পায়ার'স কল: ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ড ক্রিকেট যে ফাঁকটা আজও মাপেনি

মিরপুরের ফ্লাডলাইটের নিচে সেদিন ৪৭তম ওভার। বাঁহাতি স্পিনার, বল পিচ করল লেগ স্টাম্পের বাইরে, ব্যাটসম্যান পা বাড়ালেন, প্যাডে আঘাত। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। ব্যাটসম্যান রিভিউ নিলেন। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় ভেসে উঠল, বল স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়ে ২.১ সেন্টিমিটার ভেতরে ঢুকছে — প্রজেকশন বলছে উইকেট। কিন্তু ট্র্যাকিং যে বলল উইকেট, সেটা সিদ্ধান্ত নয়। সিদ্ধান্ত হলো আম্পায়ার'স কল, অর্থাৎ মাঠের আম্পায়ার যা বলেছেন সেটাই বহাল। ব্যাটসম্যান মাঠে থাকলেন। গ্যালারি গর্জে উঠল, ধারাভাষ্যকার বললেন নিয়ম তো এটাই, আর কেউ কেউ বললেন ক্রিকেটের সবচেয়ে অন্যায় নিয়ম। আমি সেদিন স্টেডিয়ামে ছিলাম না, কিন্তু স্ক্রিনের সামনে বসে যে নোটটা লিখলাম, সেটা ২০১৭ সাল থেকে আমি যেই পদ্ধতিতে অভ্যস্ত, সেই একই পদ্ধতি — মিনিট, ক্যাটাগরি, আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল। প্রশ্নটা সহজ ছিল না: বলের ২.১ সেন্টিমিটার যদি সত্যিই স্টাম্পে থাকে, তাহলে কেন সেটা আউট নয়? ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, বা ডিআরএস, প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে, শুরুতে শুধু এলবিডব্লিউ এবং ক্যাচের সিদ্ধান্তের জন্য। ২০১১ বিশ্বকাপ থেকে সেটি সীমিত ওভারের ক্রিকেটে ঢোকে, আর ২০১২ সালের অক্টোবর থেকে প্রতিটি আন্তর্জাতিক ম্যাচে দুই রিভিউর সীমা নিয়ে স্থায়ী হয়। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, যা আমরা সবাই হক-আই নামে চিনি, টেনিস থেকে ধার করা। কিন্তু টেনিসে একটা নির্দিষ্ট লাইন আছে, ক্রিকেটে আছে তিনটি স্টাম্প — একটি বৃত্তাকার লক্ষ্য, যার কেন্দ্র এবং প্রান্ত আলাদা ফলের দিকে নিয়ে যায়। এই পার্থক্যটাই ডিআরএস-এর মূল সমস্যা তৈরি করেছে, আর সেটিকে ঢাকতে যে যন্ত্রটি বানানো হয়েছিল, তার নাম আম্পায়ার'স কল। নিয়মটা যেভাবে লেখা: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু স্টাম্পের কতটা অংশে লাগবে সেই প্রজেকশনের একটি অংশ (আনুমানিক ৫০ শতাংশের কম) যদি স্টাম্পের বাইরে থাকে, তাহলে প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় না। অর্থাৎ বল যদি ৪৯ শতাংশ স্টাম্পে থাকে আর ৫১ শতাংশ বাইরে, মাঠের আম্পায়ার আউট দিলে আউট থাকবে; তিনি নট আউট দিলে নট আউট থাকবে। একই প্রজেকশন, কিন্তু ফল সম্পূর্ণ আম্পায়ারের হাতের উপর নির্ভরশীল। ২০২৩ সালের মার্চে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে, ক্যাচ-নির্ভর সিদ্ধান্তে তৃতীয় আম্পায়ারকে স্বাধীনভাবে রায় দিতে দেয় — কিন্তু বল-ট্র্যাকিংয়ের এই ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ড, এলবিডব্লিউর সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটি, কেউ হাত দেয়নি। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের হাইলাইট লগিংয়ের সময় আমি ৪১২টি ক্লিপ হাতে ট্যাগ করেছিলাম, প্রতিটি পেনাল্টি-বক্স পতন, অফসাইড ফ্ল্যাগ আর রেড-কার্ড ট্যাকলকে ১১টি ক্যাটাগরিতে ভাগ করে। সেটি ছিল ফুটবল। কিন্তু কাঠামোটা একই — যখন একটি সিদ্ধান্ত পুনরাবৃত্তি হয়, কিন্তু কেউ তার নাম দেয় না, তখন আপনি একটি শ্রেণীবিন্যাস তৈরি করেন এবং দেখেন প্রতিটি বাকেট আসলে কোন সিদ্ধান্ত বদলেছে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। আমি যখন চলতি সaison-এর আন্তর্জাতিক ম্যাচগুলোর এলবিডব্লিউ রিভিউগুলো ফিরে দেখি, তখন একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হতে থাকে — আম্পায়ার'স কল আসলে তিনটি আলাদা ঘটনার একটিতে ফসল দেয়, এবং তিনটিরই ভিন্ন ভিন্ন নৈতিক ও প্রযুক্তিগত ওজন আছে। প্রথমটি হলো জ্যামিতিক অনিশ্চয়তা: বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী নিজেই একটি ত্রুটির সীমার ভেতরে কাজ করে, কারণ বলের ঘূর্ণন, পিচের ঘর্ষণ, এবং প্রজেকশনের দূরত্ব — প্রতিটি ধাপে ভুল জমা হয়। দ্বিতীয়টি হলো প্রান্তিক আঘাত: বল স্টাম্পের ঠিক কিনারায় লাগছে, যেখানে কয়েক সেন্টিমিটার উপরে-নিচে খেলা। তৃতীয়টি — এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত — হলো আম্পায়ারের মাথার ভেতরের আত্মবিশ্বাসের স্তর, যা কোনো ক্যামেরা কখনো রেকর্ড করে না। একই বল, একই লাইন, কিন্তু একজন আত্মবিশ্বাসী আম্পায়ার আর একজন দ্বিধান্বিত আম্পায়ার দুটি ভিন্ন ম্যাচ পরিচালনা করেন, এবং প্রযুক্তি সেই পার্থক্যকে মুছে দিতে অস্বীকার করে। ফুটবলে ভিএআর নিয়ে কাজ করার সময় আমি একই ধরনের সমস্যা দেখেছি। পেনাল্টি এলাকায় হাতের বলের সিদ্ধান্তে ভিএআর যখন হস্তক্ষেপ করে, তখন আসলে প্রশ্ন থাকে না বলটি হাতে লেগেছে কি না — সেটা টেপ দেখায়। প্রশ্ন থাকে, লেগেছে কতটা ইচ্ছাকৃতভাবে, হাত কতটা অস্বাভাবিক অবস্থানে ছিল। ক্রিকেটের আম্পায়ার'স কল এক ধাপ এগিয়ে যায়: সেখানে প্রযুক্তি বলেই দেয় সিদ্ধান্তটা তার হাতে নেই। ২৫ সেকেন্ডে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ট্র্যাকিং যে দ্রুততা এনেছিল — ২০২২ সালে কাতারে আমি ২৭টি এসএওটি হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম, গড়ে ২৫ সেকেন্ড, যেখানে পুরনো ম্যানুয়াল লাইন নিত ৭০ সেকেন্ড — সেই একই গতির যুক্তি ক্রিকেটে প্রয়োগ করলে প্রশ্ন ওঠে: বল-ট্র্যাকিং যদি ২৫ সেকেন্ডে নিশ্চিতভাবে বলতে পারে বল স্টাম্পের কোন অংশে, তাহলে ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ড কীসের অনিশ্চয়তা ঢাকছে? উত্তরটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। থ্রেশহোল্ডটি আম্পায়ারদের ক্ষমতা রক্ষার জন্য রাখা হয়েছে, এবং সেটি কাজও করছে — কিন্তু ক্রিকেট এখনো তার পাঠ্যপুস্তকে স্বীকার করেনি যে এই সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তির নয়, প্রতিষ্ঠানের। আমি যখন সীমিত ওভারের ম্যাচগুলোতে রিভিউ ব্যবহারের ধরন বিশ্লেষণ করি, তখন আরেকটি জিনিস চোখে পড়ে: ব্যাটসম্যানরা এখন আম্পায়ার'স কলের বিরুদ্ধে রিভিউ নেওয়ার ঝুঁকি নিতে শিখে গেছে, কারণ তারা জানে প্রান্তিক আঘাতের ক্ষেত্রে ফলের সম্ভাবনা ৫০-৫০। কিন্তু হিসাবটা ভুল। যে দল রিভিউ হারায়, সে পরের প্রান্তিক সিদ্ধান্তে রিভিউ পায় না, এবং প্রান্তিক সিদ্ধান্তগুলোই ম্যাচের মোড় ঘোরায়। ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় আমি ঢাকার একটি ব্রডকাস্টারের রাশিয়া ডেস্কে রিমোট লগার হিসেবে কাজ করেছিলাম, ৬৪ ম্যাচে ৩১টি অন-ফিল্ড রিভিউ আর ২২টি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত ক্যাটালগ করেছিলাম, আর প্রতিটি ম্যাচের পরে ভোর ৪টায় একটি রিভিউ লেজার ফাইল করতাম। সেই লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, রিভিউ শুধু একটি সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনা নয়, বরং একটি সম্পদের ব্যয় — এবং আম্পায়ার'স কল হলো সেই সম্পদের সবচেয়ে অদক্ষ ব্যবহার, কারণ সেখানে আপনি একটি রিভিউ খরচ করছেন একটি ফল পেতে যা ইতিমধ্যেই অন্য কারও হাতে লেখা। এখানেই আমার সবচেয়ে বেশি আপত্তি, এবং এটাই কনট্রারিয়ান কোণ। আমরা আম্পায়ার'স কল নিয়ে যে আবেগী বিতর্ক করি — ক্রিকেট ভক্তরা গ্যালারিতে, সোশ্যাল মিডিয়ায়, টক শোতে — সেটি আসলে নিয়মের বিরুদ্ধে নয়, নিয়মের ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে। বেশিরভাগ ভক্ত মনে করেন প্রযুক্তি সত্য বলে দিয়েছে, কিন্তু আম্পায়ার সেটা মানছেন না। প্রকৃত ঘটনা উল্টো: প্রযুক্তি নিশ্চিতভাবে সত্য বলতে পারছে না, এবং ঠিক সেই কারণেই থ্রেশহোল্ডটি টিকে আছে। যদি বল-ট্র্যাকিং সত্যিই নিখুঁত হতো, তাহলে ৫০ শতাংশের কোনো অস্তিত্ব থাকত না। থ্রেশহোল্ডের অস্তিত্বই প্রমাণ করে প্রযুক্তির সীমা — কেউ কেউ যাকে বলবেন যন্ত্রের ত্রুটি, আমি বলব যন্ত্রের সততা। যে জিনিসটি নিয়মের ভুল, সেটি হলো এই সীমাটি কোথাও স্পষ্টভাবে লেখা নেই। ম্যাচের সম্প্রচারে, স্কোরবোর্ডে, এমনকি অনেক ধারাভাষ্যকারের ব্যাখ্যায়ও ৫০ শতাংশ সংখ্যাটি কখনো আসে না; শুধু আসে একটি রহস্যময় আম্পায়ার'স কল লেখা। দর্শক একটি রায় দেখেন, কিন্তু সেই রায়ের কারণটি দেখেন না — এবং কারণটিই এখানে পুরো বিষয়। এই জায়গায় ক্রিকেট ভিএআর-এর চেয়ে পিছিয়ে, কারণ ফুটবলে অন্তত অন-স্ক্রিন গ্রাফিক্সে অফসাইড লাইনের প্রস্থ দেখানো হয়। ক্রিকেট তার প্রান্তিক সীমানা লুকিয়ে রাখে, আর তারপর আশ্চর্য হয় কেন ভক্তরা রাগ করে। আরেকটি দিক যা কারও কারও কাছে আনুষঙ্গিক মনে হবে, কিন্তু আমার কাছে কেন্দ্রীয়: আম্পায়ার'স কলে ভরসা করার মানে হলো, একটি ৩৪ বছর বয়সী ফিল্ড আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক রায় — যা ১.৪ সেকেন্ডের মধ্যে গঠিত হয়, যেটা আমি ২০২০ সালে ২৬০টি ঘটনায় মেপে মধ্যমা বের করেছিলাম — প্রযুক্তির ২৫ সেকেন্ডের হিসাবের চেয়ে বেশি মূল্য পায়। সংখ্যাগুলো পাশাপাশি রাখলে অসঙ্গতিটা ধরা পড়ে। আমার সন্দেহ, ডিআরএস-এর এই থ্রেশহোল্ড মূলত ২০১১ সালের কম্পিউটিং সীমাবদ্ধতার উত্তরাধিকার — যখন বল-ট্র্যাকিং সত্যিই এত নির্ভুল ছিল না — এবং সেটি তখন থেকে কেউ কখনো পরীক্ষা করেনি, কারণ পরীক্ষা করা মানে স্বীকার করা যে প্রযুক্তি এগিয়েছে আর নিয়ম পিছিয়ে পড়েছে। এটি আমার একটি অনুমান, এবং আমি এখানে স্পষ্ট করে বলছি যে এটি অনুমান, প্রমাণ নয়। প্রমাণ হলো এই যে আইসিসি ২০২৩ সালে সফট সিগন্যাল সংস্কার করতে পেরেছে, কারণ সেখানে রাজনৈতিক খরচ কম ছিল — ক্যাচের সিদ্ধান্তে তৃতীয় আম্পায়ারের স্বাধীনতা কেউ হারায় না। কিন্তু বল-ট্র্যাকিংয়ের থ্রেশহোল্ড স্পর্শ করলে এলবিডব্লিউর প্রতিটি প্রান্তিক সিদ্ধান্ত, অর্থাৎ প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত, নতুন করে লেখা হবে। প্রতিষ্ঠান কখনো এমন সংস্কার করে না যা তার নিজের কর্তৃত্ব খরচ করে। তাহলে এই পরিস্থিতিতে দর্শক, খেলোয়াড় আর বিশ্লেষক — আমাদের কী করা উচিত? প্রথমত, আমরা যেই ডেটা পাবlicly পাই, সেটা অসম্পূর্ণ, এবং সেটা স্বীকার করা উচিত। আমার লেজারে যেই রিভিউ ফাইল করি, সেখানে প্রতিটি ম্যাচের জন্য একটি লাইন থাকে যা খালি থাকে — কারণ যেই সিদ্ধান্ত ঘরোয়া কমিটিতে হয়, যেই অফিসিয়ালিং নীতিতে প্রান্তিক আঘাতের সংজ্ঞা নির্ধারিত হয়, সেটি আমার চোখের বাইরে। আমি সেই ফাঁকটা লুকাই না, কারণ লেজারের শক্তি তার সম্পূর্ণতায় নয়, তার সততায়। দ্বিতীয়ত, সম্প্রচারকদের উচিত প্রতিটি আম্পায়ার'স কলের সাথে থ্রেশহোল্ডটি পর্দায় দেখানো — ২.১ সেন্টিমিটার, ৫০ শতাংশ, কোন অংশ বাইরে। এটি দর্শকের রাগ কমাবে না, কিন্তু কমপক্ষে রাগটিকে সঠিক ঠিকানায় পাঠাবে। তৃতীয়ত, আমার মতে যেটি সবচেয়ে জরুরি — আম্পায়ার'স কলের একটি স্পষ্ট শ্রেণীবিভাগ প্রকাশ করা উচিত, যেখানে জ্যামিতিক অনিশ্চয়তা আর প্রান্তিক আঘাতকে আলাদা রাখা হবে। প্রথমটি প্রযুক্তির সীমা, যা স্বীকার করা যায়। দ্বিতীয়টি একটি নির্বাচন, যার একটি মূল্য আছে এবং যা ব্যাখ্যা করা যায়। দুটোকে একটি নামের নিচে লুকিয়ে রাখাই আজকের সবচেয়ে বড় সমস্যা। কাতারের সেই ৪০ পৃষ্ঠার অফসাইড জ্যামিতি নোট, যা আমি একজন ফিফা-তালিকাভুক্ত বাংলাদেশি রেফারির সাথে লিখেছিলাম, সেটি আমাকে শিখিয়েছিল একটি জিনিস — একটি নিয়ম পরিবর্তন হলে আগে থেকেই মডেল বানিয়ে ফেলতে হয়, তারপর টুর্নামেন্টের পরে নিজের ভবিষ্যদ্বাণী নিজেই মেলাতে হয়। ক্রিকেটে আমার একই প্রত্যাশা। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করছি না যে আম্পায়ার'স কল শীঘ্রই বাতিল হবে; বরং উল্টো — যতদিন প্রযুক্তির নির্ভুলতা আর প্রতিষ্ঠানের স্বার্থ একই দিকে না ঠেলবে, ততদিন এটি টিকবে। কিন্তু যেটি বদলাবে, সেটি হলো সম্প্রচারের স্বচ্ছতা। আগামী দুই বছরে যখন বল-ট্র্যাকিং আরও সূক্ষ্ম হবে, তখন ৫০ শতাংশের জায়গায় থ্রেশহোল্ডটি হয় ছোট হবে, নয়তো তার ব্যাখ্যা আরও স্পষ্ট হবে। প্রশ্নটি এখন এই নয় যে ক্রিকেট আম্পায়ার'স কল বাতিল করবে কি না — প্রশ্নটি হলো, ক্রিকেট কবে স্বীকার করবে যে এই থ্রেশহোল্ডটি কখনো প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত ছিল না, বরং কর্তৃত্বের। যেদিন সেই স্বীকৃতি আসবে, সেদিন গ্যালারির গর্জন কমবে না — কিন্তু সেটি অন্তত সঠিক দিকে যাবে।