চাপে ব্যাট ভাঙে, বল টেকে: টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৪ ও বাংলাদেশের ডেথ-ওভার রিজিলিয়েন্স ইনডেক্স

আর্নস ভেল গ্রাউন্ড, কিংস্টন, ১৬ জুন ২০২৪। স্কোরবোর্ডে বাংলাদেশ ১০৬। নেপালের দরকার ২৪ বলে ৩৭ রান, হাতে ছয় উইকেট, আর ক্রিজে সেট হওয়া ব্যাটসম্যান। ধারাভাষ্য বক্স থেকে ভেসে আসছিল চেনা বাক্যটা — “এই ম্যাচটা এখন নেপালের হাতে।” আমি তখন ল্যাপটপের দিকে তাকিয়ে আছি, যেখানে নিজের হাতে কোড করা টেবিল জ্বলছে। টেবিল বলছিল উল্টো কথা। টুর্নামেন্টের আগের চার ম্যাচে নেপাল পাওয়ারপ্লের পর প্রতি ওভারে যত রান করেছিল, কিংস্টনের এই রাতে তার চেয়ে ২.৩ রান কম করছিল। আর বাংলাদেশের ডেথ-ওভার ইকোনমি ছিল ৬.১। পরের সাত ওভারে তানজিম হাসান সাকিবের ফিগার দাঁড়াল ৪ ওভারে ৭ রানে ৪ উইকেট। নেপাল ৮৫-এ গুটিয়ে গেল। স্কোরবোর্ড হেরে গেল টেবিলের কাছে।

এই লেখাটা সেই টেবিলের গল্প, আর তার সীমার গল্পও।

আমার টেবিল বানানোর অভ্যাসটা পুরোনো। ২০১৮ সালে, বিশ বছর বয়সে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে দ্বিতীয় বর্ষের ছাত্র, আমি রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ স্টপওয়াচ আর কাগজের নোটপ্যাড নিয়ে দেখেছিলাম, প্রতিটি দলের পিপিডিএ, এক্সজি আর শট-ম্যাপ ম্যাচ শেষের নব্বই মিনিটের মধ্যে একটা পাবলিক গুগল শিটে তুলেছিলাম। সেটা ফুটবল ছিল। ২০২৩ সালে যখন বাংলাদেশ-ভারত নারী ওয়ানডে সিরিজে ইংরেজি ধারাভাষ্যে নামলাম, বুঝলাম একই শৃঙ্খলা ক্রিকেটে টেনে আনা যায় — শুধু এক্সজির বদলে ওভার-বাই-ওভার প্রেশার ম্যাপ করতে হয়। আইসিসি মেনস টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৪-এ আমি সেটাই করেছি: ১ জুন থেকে ২৯ জুন পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্র ও ক্যারিবিয়ানে হওয়া টুর্নামেন্টের প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি বল একটা শিটে, আর প্রতিটি ওভারের পরে একটা সিদ্ধান্ত। কুড়ি দল, সাতটা ভেন্যু, নিউইয়র্কের ড্রপ-ইন পিচ নিয়ে টুর্নামেন্টজুড়ে বিতর্ক — এসব মিলিয়ে শিটটা ভারী হয়েছিল, আর আমার রাতগুলো ছোট।

বাংলাদেশের গ্রুপটা ছিল শ্রীলঙ্কা, দক্ষিণ আফ্রিকা, নেদারল্যান্ডস আর নেপাল। ৭ জুন ডালাসে শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে ২ উইকেটের জয়, ১০ জুন নিউইয়র্কে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে ৪ রানে হার, তারপর কিংস্টনে নেদারল্যান্ডস ও নেপালের বিরুদ্ধে টানা জয়। ইতিহাস হয়ে গেল সেখানেই — প্রথমবারের মতো বাংলাদেশ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সুপার এইটে। তারপর সুপার এইটে অস্ট্রেলিয়া, ভারত আর আফগানিস্তানের কাছে তিনটে ম্যাচেই হার। স্কোরলাইন পড়লে মনে হয় এটা ব্যর্থতা। শিটটা পড়লে মনে হয় এটা দুটো আলাদা গল্প, আর দুটো গল্প কখনো মেলেনি।

সেই সিদ্ধান্তগুলোর একটা নাম দিয়েছি আমি — ডেথ-ওভার রিজিলিয়েন্স ইনডেক্স, সংক্ষেপে ডিআরআই। মডেলটা সহজ, আর ইচ্ছে করেই সহজ রেখেছি, যাতে পাঠক আমাকে ভাঙতে পারে। তিনটি ইনপুট। প্রথমত, ১৭ থেকে ২০ ওভারে প্রতি ওভারে গড় রান। দ্বিতীয়ত, একই ওভারগুলোতে প্রতি ওভারে পড়া উইকেট। তৃতীয়ত, প্রেশার ডট-বল শতাংশ — অর্থাৎ কত শতাংশ ডট বলের ঠিক পরের বলে ব্যাটসম্যান স্ট্রাইক রেট বাড়াতে গিয়ে আউট হয়েছে বা বাউন্ডারি মিস করেছে। স্কেল শূন্য থেকে একশো। নমুনা: টুর্নামেন্টের সাতটি ম্যাচ, মোট ৪১.২ ওভার ডেথ বোলিং। মডেলটার ব্যর্থতার শর্তও আমি শুরুতে লিখে রাখি, পরে লুকিয়ে রাখি না: যদি কোনো দলের ডিআরআই বেশি হয় কিন্তু ম্যাচ-জেতার হার না বাড়ে, তাহলে মডেলটা বোলিংয়ের টেকসইতা মাপছে, ম্যাচ-জেতার ক্ষমতা মাপছে না।

বাংলাদেশের ডিআরআই এই টুর্নামেন্টে দাঁড়াল ৭১.২ — সুপার এইটে ওঠা আট দলের মধ্যে চতুর্থ সেরা। ৪১.২ ওভারে ইকোনমি ৭.৩, উইকেট ১৮টি। পাশে আরেকটা কলাম রাখলাম, নাম দিলাম প্রেশার ব্যাটিং ইনডেক্স। ব্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে সংখ্যাটা ৩৮.৬। বল টেকেছে, ব্যাট ভেঙেছে — এটাই টুর্নামেন্টের বাংলাদেশ-গল্পটা এক লাইনে।

পাওয়ারপ্লের ডেটা আরও স্পষ্ট করে বলে। গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশের পাওয়ারপ্লে রান-রেট ছিল ৭.৮। সুপার এইটে নামার পর সেটা নেমে এল ৬.৪-এ। চাপ বাড়লে রান পড়ে — এটা নতুন কথা নয়। নতুন কথা হলো, এই পতনের আকার। টুর্নামেন্টের প্রথম ছয় ওভারে বাংলাদেশের স্ট্রাইক রেট গ্রুপ পর্ব থেকে সুপার এইটে ২২ শতাংশ পড়েছে, অথচ একই সময়ে তাদের ডেথ-ওভার ইকোনমি মাত্র ০.৪ বেড়েছে। মিডল ওভারে, মানে সাত থেকে ষোলোর মধ্যে, ইকোনমি ৬.৯ — টুর্নামেন্টের সেরা চারের মধ্যে। অর্থাৎ বোলিং স্থির থেকেছে, ব্যাটিং নয়। যে টুর্নামেন্টে সবাই বলছিল “বাংলাদেশের সমস্যা বোলিং”, টেবিল বলছিল সমস্যা ব্যাটিংয়ে।

বোলিংয়ের ভেতরে তিনটে নাম আলাদা করে দেখার মতো। তানজিম হাসান সাকিব — নিউ-বল সিমার, যার ৪/৭ নেপাল ম্যাচটা আসলে টুর্নামেন্টের টার্নিং পয়েন্ট। মুস্তাফিজুর রহমান — কাটার-নির্ভর ডেথ স্পেশালিস্ট, যার ভ্যালু ইকোনমিতে নয়, প্রেশার ডট-বলে। আর রিশাদ হোসেন — একুশ বছর বয়সী লেগস্পিনার, টুর্নামেন্টের আগে যার আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা হাতে গোনা। মিডল ওভারে বল চাওয়ার বোঝাটা তার কাঁধে পড়ল, আর সে সেটা বইলও। এখানে একটা হিসাব আমার টেবিলে নেই, কিন্তু থাকা উচিত: রিশাদের বয়সে রশিদ খান বা আদিল রশিদের কাঁধে এই বোঝা কখনো পড়েনি, কারণ তাদের সামনে ছিল পরিণত পেসার, যারা মাঝের ওভার ভাগ করে নিত। বাংলাদেশ রিশাদকে রক্ষা করার জন্য নয়, ব্যবহার করার জন্য মাঠে নামিয়েছে। সিদ্ধান্তটা সাহসী, আর তার খরচটা জমা হচ্ছে একটা কুড়ি বছরের শরীরে।

মুস্তাফিজের ক্ষেত্রেও একই লেজার উল্টো দিকে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার তাকে বছরে প্রায় সব ফরম্যাটে, প্রায় সব দেশে টেনে বেড়ায়। যে কাটার তার হাতের সম্পদ, সেটাই তার কাঁধের বোঝা। টুর্নামেন্টের ডেথ ওভারে তার ইকোনমি ভালো, কিন্তু তার স্পেলের শেষ ওভারগুলোর গড় গতি আর স্পিন-রিভলিউশন প্রথম স্পেলের চেয়ে মাপার মতো কমে গিয়েছিল — এই পতনটা কোনো হাইলাইটে ওঠে না, কিন্তু লোড-ম্যানেজমেন্টের দায়টা ক্লাব আর দেশের মধ্যে ঝুলে থাকে।

টেবিল মনে রাখে যা হাইলাইট রিল ভুলে যায় — সেটা হলো, প্রেশার ডট-বলের ৪১ শতাংশ বাংলাদেশের ডেথ-ওভারে এসেছে বাউন্ডারি-বল নয়, লেন্থ-বল থেকে। হাইলাইটে ওঠে তানজিমের ইয়র্কার। টেবিলে জমা হয় সেই ৬১টি ডট বল, যেগুলোর কোনোটাই ক্লিপে ওঠে না, কিন্তু যেগুলোই ম্যাচটা বাঁচায়।

এখন সেই অংশ, যেটা না লিখলে আমি নিজের লেখাকেই বিশ্বাস করতাম না। ডিআরআই একটা পারস্পরিক সম্পর্ক, কারণ নয়। আর সবচেয়ে বড় দ্বিধাটা এখানেই: কিংস্টন আর নিউইয়র্কের পিচগুলো ম্যাচে এত কম স্কোর এনেছে যে বোলিং-পরিসংখ্যান ভালো দেখানোটা প্রায় বাধ্যতামূলক ছিল। নিউইয়র্কের ড্রপ-ইন পিচ নিয়ে টুর্নামেন্টজুড়ে বিতর্ক হয়েছে; ব্যাটিংয়ের জন্য সেটা সহজ ছিল না, এটা ঠিক, কিন্তু বোলারদের সাফল্যও তখন পিচের দান। টস, আলো, বাতাস — এগুলো একসাথে কাজ করলে ডিআরআই ফুলে ওঠে, অথচ বোলার কিন্তু একই মানুষ। আমার মডেল এই ভেরিয়েবলগুলো আলাদা করতে পারে না। এটাই তার সীমা, আর আমি সীমাটা লিখে রাখি।

দ্বিতীয় দ্বিধাটা আরও অস্বস্তিকর। মডেলটার ব্যর্থতার শর্ত আমি শুরুতে লিখেছিলাম। এখন দেখুন সেটা পূরণ হয়েছে কি না। বাংলাদেশের ডিআরআই ছিল চতুর্থ সেরা, কিন্তু সুপার এইটে তিনটে ম্যাচের তিনটেই হার। নিউইয়র্কে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে ৪ রানে হার, তারপর অস্ট্রেলিয়া, ভারত আর আফগানিস্তানের কাছে পরাজয়। মানে, ভালো ডেথ বোলিং সত্ত্বেও ম্যাচ-জেতার হার বাড়েনি। মডেলটা টিকল, শর্তটা ভাঙল। কারণটা সরল: ডিআরআই মাপে বল কতটা টিকেছে, মাপে না ব্যাট কতটা রান করেছে। প্রেশার ব্যাটিং ইনডেক্সের ৩৮.৬-ই আসল গল্প — চেজে বাংলাদেশের স্ট্রাইক রেট একশো দশের নিচে, আর মিডল ওভারে রোটেশন স্ট্রাইক কখনোই জমেনি। শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে ডালাসে জেতাটাও এসেছে বোলিংয়ের জোরে, ব্যাটিংয়ের পরিকল্পনায় নয়।

এখানে একটা ফুটবল-স্মৃতি টেনে আনি। ২০২০ সালে লকডাউনে বসে ৬১২টা ম্যাচ হাতে কোড করে আমি লিখেছিলাম “দর্শক ছিল ০.৪ গোলের সমান”। সেটাও একটা প্রক্সি ছিল — দর্শককে সরাসরি মাপা যায় না, তাই হোম-উইন রেট আর পেনাল্টির ফ্রিকোয়েন্সি দিয়ে অনুমান করেছিলাম। আজ ডিআরআই নিয়েও আমার একই সতর্কতা: এটা বলের চাপ মাপে, ম্যাচের ভাগ্য মাপে না। পার্থক্যটা ছোট নয়। একই ভুলে আমি দুইবার পড়তে পারতাম, যদি না প্রতিবার সীমাটা আগে লিখে রাখতাম।

সুতরাং পরের চক্রে বাংলাদেশের জন্য টেবিলের সিগন্যালটা কী? এক, পাওয়ারপ্লের ২২ শতাংশ স্ট্রাইক-রেট পতনটা ব্যক্তিগত ফর্মের সমস্যা নয়, টুর্নামেন্ট-কাঠামোর সমস্যা — কম স্কোরের পিচে ধৈর্য ধরে খেলার পরিকল্পনা দরকার, আর সেটা দলীয়, একজনের নয়। দুই, রিশাদ হোসেনের মতো তরুণ লেগস্পিনারের বোঝা কমাতে মিডল-ওভারে একটা নির্ভরযোগ্য চতুর্থ বোলারের দরকার; নইলে তার বিকাশ আর তার ওয়ার্কলোড একই রাতে বাড়বে, আর একটা একটা করেই ভাঙবে। তিন, ডিআরআই-এর মতো মডেল বাইরে প্রকাশ করা উচিত, যাতে কেউ ভাঙতে পারে। নাম না দিলে মডেল অ্যাটাক করা যায় না, আর অ্যাটাক না হলে মডেল কখনো শেখে না।

আমি খেলোয়াড় মডেল করি না। আমি তাদের মধ্যের ফাঁক মডেল করি। তানজিমের ৪/৭ একটা ফাঁক ছিল — পাওয়ারপ্লে আর ডেথের মাঝের সেই ওভারগুলো, যেখানে ম্যাচের আসল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, অথচ যেখানে কেউ ক্যামেরা রাখে না। টুর্নামেন্ট শেষ, ক্যাপ পড়া হয়েছে, ট্রফি উঠেছে অন্য কারও হাতে। কিন্তু শিটটা খোলা রয়ে গেছে। পরের বিশ্বকাপে ওই ফাঁকগুলো আবার ফিরবে — আর এবার আমাদের জানা থাকবে কোথায় তাকাতে হবে।

ডেটা কোনো রায় নয়; এটি আলোচনার সূচনা। কিংস্টনের সেই রাতে স্কোরবোর্ড ১০৬ দেখিয়েছিল। টেবিল দেখিয়েছিল আরও কিছু।