ক্রিকেট রিভিউ প্রোটোকলের অডিট: ডেলির টাইমড আউট, লর্ডসের ছয় রান আর সফট সিগন্যালের বিলোপ

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে একটা হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গিয়েছিল। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, ওয়ানডে বিশ্বকাপের গ্রুপপর্ব, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। ইনিংসের মাঝপথে নতুন ব্যাটসম্যান অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এসে দেখেন হেলমেটের স্ট্র্যাপ ভাঙা; নতুন স্ট্র্যাপ আনাতে গিয়ে খেলা পরিচালনার শর্তে বাঁধা সময়ের সীমা পেরিয়ে যায়। বাংলাদেশ শিবির আপিল করল। আম্পায়ার আঙুল তুললেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দীর্ঘ ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটসম্যান 'টাইমড আউট' হলেন — শূন্য বল খেলে, শূন্য রানে।

সেদিন আমার ঘটনা-লেজারে একটি নতুন ব্লক যোগ হলো। ম্যাচ আইডি, ওভার, প্রযোজ্য ধারা ৪০.১.১, ট্রিগার: প্রতিপক্ষের আপিল, সিদ্ধান্ত: আউট, কনফিডেন্স লেভেল: উচ্চ। কিন্তু লেজারের শেষ কলামটি ফাঁকা থেকে গেল — 'মানবিক কারণ'। ওই ফাঁকা ঘরটাই এই লেখার আসল বিষয়। কারণ কুয়ালালামপুরে বসে আমি ভিএআর-এর ঘটনা লগ করা শুরু করেছিলাম; প্যাটার্নটা তখনই স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল — প্রোটোকল যত নিখুঁত হয়, তার প্রান্তগুলোতে মানবিক কারণের চাপও তত বেশি জমে।

ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত পুনর্বিচারের স্থাপত্যটি ফুটবলের চেয়ে পুরনো এবং স্তরে স্তরে গড়া। নব্বইয়ের দশকের গোড়ায় রান-আউটের জন্য থার্ড আম্পায়ার ব্যবস্থা চালু হয়; ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার বল-ট্র্যাকিংয়ের সঙ্গে যুক্ত হয় প্লেয়ার রিভিউ, যা পরে ডিআরএস নামে পরিচিত হয়। মাঝখানে যুক্ত হয় 'আম্পায়ার্স কল', 'সফট সিগন্যাল', আর রিভিউ হারানোর হিসাব।

স্তরগুলো আলাদা করে দেখতে হয়, নইলে বিশ্লেষণ জমা হয় কিন্তু সিদ্ধান্ত আসে না। ট্রিগার: কে রিভিউ চাইল — খেলোয়াড়, আম্পায়ার, নাকি প্রোটোকল নিজে। সীমা: সিদ্ধান্ত বদলাতে প্রমাণের থ্রেশহোল্ড কী, এবং সেটি মাপা হয় কোন এককে। খরচ: ভুল রিভিউয়ের মূল্য কত — রিভিউ হারানো, সময়, নাকি ম্যাচের ছন্দ। রেকর্ড: সিদ্ধান্তটি কোথায় লেখা থাকল, আর কে সেটি পরে বদলাতে পারে।

২০১৭ সালে কুয়ালালামপুরে আমি ফিফা কনফেডারেশনস কাপের ১২টি ম্যাচে ১২টি রিভিউ লগ করি; চারটি গোল বাতিল হয়, তার মধ্যে চিলি-ক্যামেরুন ও পর্তুগাল-মেক্সিকোর ঘটনা আলাদা করে তিন সপ্তাহ ফ্রেম ধরে দেখতে হয়। ওই লগের স্পষ্ট উপসংহার ছিল — পাঁচটি সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে ছিল 'হ্যান্ডবল' শব্দটির বিষয়ভিত্তিক ব্যাখ্যার উপর। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে একই স্প্রেডশিট বিস্তৃত করে ২৯টি পেনাল্টি ও প্রতিটি ভিএআর রিভিউ ক্যাটালগ করি; ১২ হাজার শব্দের 'ভিএআর প্রোটোকল অডিট'-এ ২০টি ওভারটার্ন আইনভাগ অনুযায়ী আলাদা করি এবং প্রতিটির গড় রিভিউ-সময় যোগ করি। প্রতিটি ঘটনার জন্য একটি ডিসিশন ট্রি ব্যবহার করি: ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আইন-উদ্ধৃতি।

এই ক্রিকেট-থেকে-ফুটবল তুলনার একটি সীমা আগেই বলে রাখা ভালো। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং একটি মডেল-ভিত্তিক প্রক্ষেপণ, যার নিজের একটি ত্রুটি-ব্যান্ড আছে; ফুটবলের অফসাইড লাইন অনেকটা জ্যামিতিক, যদিও ফ্রেম-রেটের ত্রুটি সেখানেও কাজ করে। হ্যান্ডবল বা সফট সিগন্যালের মতো বিষয়গুলো নীতি হিসেবে তুলনীয়, রায় হিসেবে নয়। তাই আমি নিয়ম মেলাই, স্কোরলাইন নয়। আর যেকোনো আইন-দাবি প্রকাশের আগে তিনটি স্বাধীন সূত্রে মিলিয়ে নেওয়ার নিয়মটি ২০১৭ সাল থেকেই আমার ডেস্কে অপরিবর্তিত আছে।

প্রথম ব্লক — লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯।

বিশ্বকাপ ফাইনাল, ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড। শেষ ওভারের একটি ছোঁড়া বল মার্টিন গাপটিলের হাত থেকে বাউন্ডারির দিকে যাচ্ছিল; মাঝপথে সেটি দৌড়রত বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে দিক বদলায় এবং বাউন্ডারি লাইন ছুঁয়ে ফেলে। আম্পায়ার ছয় রান দেন। সেই ছয় রানই ম্যাচকে টাইয়ে নিয়ে যায়, সুপার ওভারে নিয়ে যায়, শেষে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের হিসাবে ট্রফির মালিক ঠিক করে।

আমার অডিটে প্রশ্নটি দুটি গেটে ভাগ হয়ে যায়। প্রথম গেট: থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করেছিলেন কি না। এমসিসি'র আইন ১৯.৮ অনুযায়ী ওভারথ্রো থেকে বাউন্ডারি হলে ব্যাটসম্যানদের সম্পন্ন করা রান যোগ করে বাউন্ডারির চার রান দিতে হয়। অর্থাৎ ক্রস হয়ে থাকলে ২+৪=৬, না হলে ১+৪=৫, আর স্ট্রাইকে কে থাকবেন সেটাও বদলে যায়। দ্বিতীয় গেট: বলটি ব্যাটে লেগেছিল কি না — যা ওভারথ্রোর হিসাব বদলায় না, কিন্তু বিতর্কের ভাষা বদলে দেয়। এমসিসি পরে স্পষ্ট করেছে, আম্পায়াররা আইনটি সঠিকভাবেই প্রয়োগ করেছিলেন।

এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপসংহারটি আম্পায়ারিং নিয়ে নয়, নিয়ন্ত্রণ-নকশা নিয়ে: লর্ডসে যা ভেঙেছিল তা মাঠের সিদ্ধান্ত নয়, প্লেয়িং কন্ডিশনে লেখা টাইব্রেকার নিয়মটি। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল একটি প্রশাসনিক প্রবন্ধ, এবং যারা সেটি লিখেছিলেন তাঁরা সম্ভব ফলাফলের বিন্যাসটি আগে থেকে অডিট করেননি। ২০১৯ সালের অক্টোবরে আইসিসি বোর্ড ওই নিয়মটি বাদ দিয়ে টাই হওয়া সুপার ওভারের পর আবার সুপার ওভার চালানোর সিদ্ধান্ত নেয়। আমার ২০১৮ সালের রাশিয়া অডিট যে শ্রেণিটা তৈরি করেছিল — 'রিপ্লে দেখার আগে নিয়মটা ফ্রেমে বাঁধো' — লর্ডস তার নিখুঁত উদাহরণ।

দ্বিতীয় ব্লক — দিল্লি, ৬ নভেম্বর ২০২৩।

এমসিসি'র আইন ৪০.১.১ অনুযায়ী উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটসম্যানকে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে গার্ড নিতে প্রস্তুত থাকতে হবে; না হলে আউট। ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে দুটি সিদ্ধান্ত-গেট ছিল। প্রথম: নির্ধারিত সীমা তিনি পেরিয়েছিলেন কি না — এবং সেটি সময় মাপার প্রশ্ন, ব্যাখ্যার প্রশ্ন নয়। দ্বিতীয়: দেরিটি তাঁর নিয়ন্ত্রণের বাইরের কারণ কি না — হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়া আক্ষরিক অর্থে তাঁর দোষ নয়, তবে আইনটি লেখা হয়েছিল ব্যাটিং দিকের সময়ক্ষেপণ ঠেকানোর জন্য, সরঞ্জামের ত্রুটির জন্য নয়।

এখানেই আইনের কাঠামোগত সীমা টের পাওয়া যায়। ক্রিকেটের টাইমড আউট কঠোর দায়ের আইন: প্রশ্নটি 'সহানুভূতির যোগ্য কি না' নয়, প্রশ্নটি 'শর্ত পূরণ হয়েছে কি না'। ফুটবলের ভিএআর ঠিক উল্টো কাঠামো — সেখানে সিদ্ধান্ত খোঁজে আনুপাতিকতা, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' নামের একটি থ্রেশহোল্ড, যার কোনো মাপকাঠি আজও লিখিত নয়। ক্রিকেট রায় দেয়, ফুটবল রায় নিয়ে দরকষাকষি করে।

বাংলাদেশের আপিল আইনসঙ্গত ছিল; শ্রীলঙ্কার ক্ষোভও সঙ্গত ছিল। দুই বাক্য একসাথে সত্য হতে পারে, আর লিখিত আইন ঠিক সেখানেই ভাষা হারায়। আমার লেজারে সেই দিনের এন্ট্রিতে 'মানবিক কারণ' কলামটি ফাঁকা রেখেছি — একটি অডিটে ফাঁকা ঘর ভুল নয়, ফাঁকা ঘর নিজেই একটি আবিষ্কার। ত্রিশ হাজার দর্শকের শব্দের মধ্যে মাঠের আম্পায়ারকে সেকেন্ড গুনতে হয়, থার্ড আম্পায়ারের হাতে হেলমেটের স্ট্র্যাপ দেখার কোনো ক্যামেরা নেই, আর কোনো সিদ্ধান্তপত্রে কনফিডেন্স লেভেল ছাপা হয় না।

তৃতীয় ব্লক — সফট সিগন্যালের বিলোপ, ২০২৩।

বছরের মাঝামাঝি সময়ে আইসিসি সফট সিগন্যাল নামের অভ্যাসটি প্রোটোকল থেকে তুলে দেয়। আগে মাঠের আম্পায়ার ঝুঁকি নিয়ে একটি প্রাথমিক রায় দিতেন; থার্ড আম্পায়ার নিশ্চিত প্রমাণ না পেলে সেই রায়ই টিকে যেত। অর্থাৎ প্রমাণের অভাব নিজেই সিদ্ধান্তে পরিণত হতো। বিলোপের পর ঘটনার প্রকৃত জ্যামিতি সরাসরি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়।

একটি রিভিউ প্রোটোকল যখন নিজের ত্রুটি স্বীকার করে এবং ক্ষমতা না বাড়িয়ে সেটি মুছে দেয়, তখন সেটি দুর্বল হয় না — শক্ত হয়। ক্রিকেটের এই সিদ্ধান্তটি ফুটবলের জন্য পাঠযোগ্য। ফুটবলের ভিএআর কেন্দ্রীয়ভাবে চলে; রিভিউ চাওয়ার জন্য কোনো খরচ নেই, তাই অসংখ্য সীমান্তবর্তী ঘটনা সিস্টেমে ঢোকে এবং প্রতিটির জন্য বিষয়ভিত্তিক বিচার চলে। ক্রিকেটের ভিএআর খেলোয়াড়-চালিত এবং সীমিত — দুই রিভিউ হারালে আর সুযোগ নেই। এই খরচের অর্থনীতিই ক্রিকেটের রিভিউ-সংস্কৃতিকে অনেক বেশি শৃঙ্খল করে রাখে।

কিন্তু ক্রিকেট আম্পায়ার্স কল রেখে দিয়েছে। প্রোটোকলের ভেতরে কর্তৃত্বের এই অবশিষ্টাংশ আপাতদৃষ্টিতে পরস্পরবিরোধী: বল-ট্র্যাকিং যদি বলের পথ বলতে পারে, তবে সীমান্তবর্তী ক্ষেত্রে মানুষের রায় কেন টিকবে? সৎ উত্তরটি সরাসরি স্বীকার করা ভালো — বল-ট্র্যাকিং একটি প্রক্ষেপণ, এবং প্রক্ষেপণের একটি ত্রুটি-ব্যান্ড আছে; সেই ব্যান্ডের ভেতরে প্রযুক্তি মানুষের রায় বাতিল করার অধিকার পায় না। যুক্তিটি সৎ, তবে ক্রিকেট ব্যান্ডের আকার কখনো প্রকাশ করেনি। ক্রিকেট আইন প্রকাশ করে, ত্রুটির প্রতিশ্রুতি নয়।

প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা গোপন থাকলে তার রাজনৈতিক ফলাফল কী হয়, সেটি ২০২০ সালে আমি অন্যভাবে দেখেছি। ওই বছর 'নীরব পিচ' স্টাডিতে মে মাসে পুনরায় শুরু হওয়া বুন্ডেসলিগার ৮১টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ বিশ্লেষণ করি, সঙ্গে নিয়ন্ত্রণ হিসেবে আগের ২২৫টি ম্যাচ রাখি। প্রতি ম্যাচে হোম পেনাল্টি ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে নামে, হোম জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে; ১,২০০টি ফাউল কল ট্র্যাক করে দেখতে হয় আম্পায়ার পক্ষপাতের প্রমাণ কোথায়। উপসংহারটি সোজা — ভিড়ের শব্দ প্রোটোকলের বাইরের একটি চলক, কিন্তু তার চাপ সিদ্ধান্তের ভেতরে ঢোকে। ক্রিকেটেও এমন একটি চলক আছে, নাম সময়: একটি তিন মিনিটের রিভিউ চাপের একটি স্পেল মুছে দেয়।

এখন রিভিউ-প্রোটোকলের সেই দিকটি, যা কোনো হিটম্যাপ দেখায় না। খেলোয়াড়-চালিত রিভিউ একটি ক্ষয়িষ্ণু সম্পদ; দুটি ভুল রিভিউ মানে নিরস্ত্র শেষ ওভার। কুশলী অধিনায়ক ভিডিওর আশায় নয়, নিজের হাতে থাকা কার্ডের হিসাবে রিভিউ জমান। কিন্তু প্রোটোকলের গভীর প্রভাবটি খেলার ধরনে। আম্পায়ার্স কল টিকে থাকায় সীমান্তবর্তী এলবিডব্লিউতে বোলারের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত বদলানো কঠিন, ফলে বোলিং অ্যাটাকের যুক্তিসঙ্গত পথ হয়ে দাঁড়ায় স্টাম্পের দিকে সরাসরি লাইন — যেখানে কলটি প্রায়ই টিকে যায়। ব্যাটিং দিকও সাড়া দেয়: ক্রিজের গভীরে খেলা, সুইপ, প্রভাবের রেখা সরে যাওয়া, পায়ের চলন বদলে ফেলা।

এখানে একটি অবস্থান স্পষ্ট করে বলা দরকার। রিভিউ প্রোটোকল নিছক সিদ্ধান্ত-নির্ধারক নয়, এটি সুবিধা বিতরণকারীও। মডার্ন প্রোটোকল বোলারদের এক বাঁধা লাইনের দিকে ঠেলে দিচ্ছে এবং খেলাটিকে ধীরে ধীরে সমরূপ করে তুলছে; আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার যেভাবে টাচলাইনের সনাতন উইঙ্গারকে বিলুপ্ত করেছে, সেভাবেই 'থ্রেশহোল্ড-বান্ধব' বলের ধরন বৈচিত্র্যময় বোলিংকে গিলে ফেলছে। এই প্রবণতা কোনো স্প্রেডশিটে ধরা পড়ে না, কারণ হিটম্যাপ বলে বল কোথায় গেল; বলে না বলটি কেন ছোড়া হয়েছিল।

তাই আমি লেজার রাখি। প্রতিটি এন্ট্রিতে থাকে সময়, ম্যাচ আইডি, আইন-উদ্ধৃতি, ট্রিগার, ক্যামেরা-ফ্রেম, ফলাফল, কনফিডেন্স লেভেল এবং সংশোধনের ইতিহাস। ব্লকচেইনের শিক্ষা প্রযুক্তিতে নয়, নীতিতে: পূর্বের রায় কেউ চুপিসারে বদলাতে পারে না। যে সিদ্ধান্ত পরে সম্পাদনা করা যায়, সেটি সিদ্ধান্ত নয় — খসড়া। আমার নিজের স্কোরফলিও এই শৃঙ্খলার অংশ; প্রকাশের আগে ২৪ ঘণ্টা দেরি রাখার নিয়ম চালু করার পর আমার সংশোধনের হার প্রায় ৭০ শতাংশ কমেছে।

গ্যালারি জিজ্ঞেস করে, আম্পায়ার কি ঠিক ছিলেন? অডিট জিজ্ঞেস করে, সিদ্ধান্তটি অডিটযোগ্য ছিল কি? দুটি প্রশ্ন আলাদা, এবং বিতর্কের বড় অংশ প্রথম প্রশ্নে আটকে থাকে। সবচেয়ে বড় অন্ধকার ঘরটি সিদ্ধান্ত নয়, সময়। রিভিউ প্রোটোকলকে বিক্রি করা হয় নির্ভুলতার যন্ত্র হিসেবে, কিন্তু সেটি আসলে ছন্দের যন্ত্র। বিতর্কের মুহূর্তে দর্শক যে ক্রোধ জমা করেন, তার বড় অংশ প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নয় — অপেক্ষার বিরুদ্ধে। কেউ কখনো হিসাব করেনি, একটি রিভিউ ম্যাচ থেকে কতটা চাপ হজম করে নেয়।

আরেকটি অপ্রিয় কথা বলতে হয়। দিল্লির পরের ক্ষোভ আসলে আইনের বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল না, ছিল অভিপ্রায় না মেলার বিরুদ্ধে। আইন অভিপ্রায় খোঁজে না; আইন হিসাব করে। সমাধান আরও প্রযুক্তি নয় — সমাধান থ্রেশহোল্ড প্রকাশ করা: ত্রুটি-ব্যান্ড কতটুকু, কনফিডেন্স লেভেল কত, মানবিক কারণের ওজন কতটা। ক্রিকেটের হাতে ফুটবলের চেয়ে বড় একটি সম্পদ আছে — প্রকাশিত আইন-বহি। ফুটবলের ভিএআর এখনো এমন কাঠামোয় চলছে যেখানে থ্রেশহোল্ডটির কোনো একক লেখা নেই। অফসাইড রেখা আবিষ্কার করা খেলাটি সিদ্ধান্তের মাপকাঠি লিখতে এখনো শুরু করেনি।

আগামী মৌসুমে প্রতিটি টুর্নামেন্টের জন্য একটি খোলা রিভিউ-লেজার প্রকাশ করা উচিত: প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি ব্লক, সঙ্গে আইন, ট্রিগার, ক্যামেরা-ফ্রেম, ত্রুটি-ব্যান্ড ও কনফিডেন্স লেভেল। তখন একটি 'ভুল' আর কেলেঙ্কারি নয়, একটি সারণির একটি সারি হয়ে উঠবে। তাহলে প্রশ্নটাও বদলে যায় — সিদ্ধান্তটা কেউ পরে বদলাতে না পারলে বিতর্কটা আসলে কী নিয়ে? আম্পায়ারের রায় নিয়ে, নাকি রায় পড়ার আমাদের অভ্যাস নিয়ে?