এশীয় ক্রিকেটের নিরীক্ষা-খাতা: শাসন, ব্লকচেইন-অর্থ ও প্রতিভার পাইপলাইন

২০২৩ সালের ১৫ জুন এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের (এসিসি) সভা শেষে যে সিদ্ধান্ত এল, সেটি ক্রিকেট-ইতিহাসে এক বিরল নজির — এশিয়া কাপের ঘোষিত আয়োজক পাকিস্তান, অথচ ভারতের প্রতিটি ম্যাচ এবং ফাইনাল হবে শ্রীলঙ্কার মাটিতে। এক টুর্নামেন্ট, দুই দেশের ভেন্যু, আর সংবাদমাধ্যমে একটিমাত্র শব্দবন্ধ — “হাইব্রিড মডেল”। ঘোষণাপত্রে লেখা ছিল সমঝোতার গল্প; কিন্তু খেলার শর্তাবলিতে (playing conditions) কোথাও স্পষ্ট ছিল না, ভিসা না মিললে, নিরাপত্তা-সতর্কতা জারি হলে বা বৃষ্টি-বিধি (ডিএলএস) প্রয়োগ করতে হলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কে নেবে, কত সময়ে নেবে, আর আপিলের পথ কোন দিকে।

আমি বহু বছর ধরে মাঠের পাশে বসে একটি বিষয় লক্ষ করি — ক্রিকেটের বড় সংকট কখনও ব্যাট-বলে তৈরি হয় না, তৈরি হয় নথির ফাঁকা জায়গায়। ২০১৭ সালের ২০ মে, সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগে ট্যাম্পিনস রোভার্স বনাম হোম ইউনাইটেড ম্যাচে ৬৭তম মিনিটের লাল কার্ড আর তারপরের ফিরে আসা লিখে রাখতে গিয়ে আমি বুঝেছিলাম, প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একটি লিখিত নিয়ম, একটি সিদ্ধান্তের মুহূর্ত, আর একটি সময়রেখা। সেই নিরীক্ষা-খাতা আজ এশীয় ক্রিকেটের সামগ্রিক কাঠামোর দিকে তাক করছে — যেখানে প্রশ্ন আর শুধু “কে ভালো খেলে” নয়; প্রশ্ন হলো “কে সিদ্ধান্ত নেয়, কার হাতে অর্থ, আর সেই অর্থকে সামলানোর নিয়ম লেখা আছে কি না।”

এশীয় ক্রিকেট আজ বিশ্বক্রিকেটের অর্থনীতির কেন্দ্র। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) ২০২৪–২০২৭ চক্রের রাজস্ব-বণ্টনে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড (বিসিসিআই) একাই পাচ্ছে প্রায় ২৩১ মিলিয়ন মার্কিন ডলার — যা ওই চক্রের নিট বণ্টনযোগ্য আয়ের প্রায় ৩৮.৫ শতাংশ। একই সময়ে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের (আইপিএল) ২০২৩–২০২৭ মিডিয়া স্বত্ব বিক্রি হয়েছিল প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে, তৎকালীন হিসাবে যা প্রায় ৬.২ বিলিয়ন মার্কিন ডলার। এই দুই সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, এশীয় ক্রিকেটের কেন্দ্রে একটি স্পষ্ট ক্ষমতা-অসমতা বসে আছে — খেলার ফল যতই অনিশ্চিত হোক, সিদ্ধান্ত আর রাজস্বের স্রোত প্রায় একমুখী।

এসিসি-র গঠন এই অসমতারই আয়না। প্রতিষ্ঠাকাল থেকেই এই সংস্থা সদস্য বোর্ডগুলোর সমবায়, কিন্তু ভোট আর ভেটো-ক্ষমতায় বাস্তব ভারসাম্য কখনও সমান ছিল না। এশিয়া কাপের আয়োজক-স্বত্ব নিয়ে ২০২৩ সালের টানাপোড়েন কেবল দুই দেশের রাজনীতি নয় — এটি একটি সাংগঠনিক প্রশ্ন, যেখানে আগেই লেখা কোনো নিয়ম না থাকায় সমাধান বের করতে হয়েছিল আলোচনার টেবিলে, সংকট শুরু হওয়ার পরে। আমি প্রতিবেদক হিসেবে যেটা দেখেছি, সেটা হলো প্রতিক্রিয়াশীল শাসন: নিয়ম আগে থেকে লেখা হয় না, ঘটনার পরে লেখা হয়, আর প্রায়ই আপসের ভাষায়।

এখানেই ব্লকচেইন-অর্থের প্রবেশ ঘটেছে। গত কয়েক বছরে এশীয় ক্রিকেটে ডিজিটাল-সম্পদের টাকা ঢুকেছে তিন পথে — ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের স্পনসরশিপ, ফ্যান টোকেন ও এনএফটি সংগ্রহযোগ্য, এবং স্টেডিয়াম ও সম্প্রচার-কেন্দ্রিক ডিজিটাল সেবা। ২০২২ সালে আইসিসি একটি ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে, যেখানে ম্যাচ-মুহূর্তগুলো সংগ্রহযোগ্য ডিজিটাল বস্তু হিসেবে বিক্রি হয়। অর্থনীতির দিক থেকে এটি নতুন রাজস্বের দরজা; শাসনের দিক থেকে এটি একটি পরিচিত ফাঁদ — আয় আসে দ্রুত, নিয়ম আসে দেরিতে।

ভারত সরকার ২০২২ সালের ১ এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের উপর ৩০ শতাংশ হারে কর এবং ১ শতাংশ উৎসে কর (টিডিএস) চালু করেছে, আর লেনদেন-রেকর্ড রাখার বিধিও কঠোর। এই নিয়ম যে শুধু ক্রিপ্টো বিনিয়োগকারীর জন্য, তা নয় — ক্রিকেট ক্লাব, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর লিগ প্রশাসনের জন্যও এটি একটি হিসাবরক্ষণের বাধ্যবাধকতা। আমার কাছে এটাই আসল নিরীক্ষা-প্রশ্ন: ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ নেয় বা ফ্যান টোকেন ছাড়ে, তখন সেই চুক্তি কোথায় নথিবদ্ধ থাকে, কে সেটির সততা যাচাই করে, আর সন্দেহ হলে কে তদন্ত করে? উত্তর প্রায়ই থাকে — কেউ না, কারণ প্রক্রিয়া আগেই লেখা নেই।

খাতা শুরু হয়েছিল একটি সেমিনার কক্ষে, আর আজ তা বন্ধ হচ্ছে একটি স্ক্রিন-রুমের মনিটরে। কাঠামোর তিনটি স্তর আলাদা করে দেখা দরকার, কারণ এই তিনটি স্তর একই সংকটের তিনটি মুখ।

শাসনের স্তর: প্রতিক্রিয়া, প্রোটোকল নয়। এসিসি-র সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, সংকট-ব্যবস্থাপনার জন্য কোনো পূর্বলিখিত কাঠামো নেই। এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল দেখিয়েছে, আয়োজক-স্বত্ব, ভেন্যু-নিরাপত্তা আর সম্প্রচার-অধিকার একসঙ্গে জট পাকালে সমাধান আসে রাজনৈতিক দরকষাকষিতে। এর পরিণতি দুটি — প্রথমত, ছোট সদস্য বোর্ডগুলো (যেমন নেপাল, ওমান, সংযুক্ত আরব আমিরাত) আলোচনার কেন্দ্র থেকে দূরে সরে যায়; দ্বিতীয়ত, ভবিষ্যতের যেকোনো সংকটে একই জট আবার তৈরি হবে, কারণ নজির তৈরি হয়েছে, নিয়ম নয়। আইসিসি-র নিজস্ব শাসন-সংস্কার নিয়েও বহুবার এই সমালোচনা উঠেছে — রাজস্ব-বণ্টনের অসমতা আর ভোটাধিকারের ভারসাম্যহীনতা একই সমস্যার দুই দিক।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা জরুরি। “আমরা নিরীক্ষা করব” — এই বাক্যটি সব সময়ই অপরাধ ঢাকার কৌশল নয়। কখনও এটি সত্যিকারের প্রক্রিয়ার শুরু। পার্থক্য হলো সময়সীমায়: যদি নিরীক্ষার পরিধি, দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি আর প্রকাশের তারিখ আগেই ঘোষণা করা থাকে, সেটি প্রক্রিয়া; আর যদি শুধু “পর্যালোচনা চলছে” বলে মাসের পর মাস কিছু না জানানো হয়, সেটি গা-ঢাকা দেওয়া। এশীয় ক্রিকেটের নথিতে দুটোই আছে, আর সেটাই এই খাতার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ।

বাণিজ্যের স্তর: অনুভূতির মূল্যায়ন। আইপিএল-এর বাজারমূল্য কয়েক হাজার কোটি টাকার খেলা — শুধু সম্প্রচার স্বত্বই ছয় বিলিয়ন ডলার ছাড়িয়েছে। এই অর্থের একটি বড় অংশ আসে সমর্থকের অনুভূতি থেকে: জার্সি, টিকিট, ফ্যান টোকেন, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন। আর্থিক প্রতিবেদনের চাপে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোকে প্রতি মৌসুমে রাজস্ব বাড়াতে হয়, আর সেই চাপ কখনও খেলার সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে — যেমন তারকা খেলোয়াড়কে বিশ্রাম না দেওয়া, সূচি ঘন করা, বা নতুন ফরম্যাটে অতিরিক্ত ম্যাচ যোগ করা। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের মালিকানা যখন শেয়ারবাজার বা বিনিয়োগ-তহবিলের সঙ্গে জড়িয়ে যায়, তখন লভ্যাংশের প্রত্যাশা খেলার ভারসাম্যের উপর চাপ তৈরি করে। এটি আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ: ক্লাব বা লিগের আর্থিক প্রকৌশল যখন মাঠের প্রকৌশলের উপরে বসে যায়, তখন খেলাটি ধীরে ধীরে ব্যালান্স-শিটের সম্পূরক হয়ে ওঠে।

ব্লকচেইন-অর্থ এই প্রবণতাকে আরও জটিল করে। ডিজিটাল সম্পদের মূল্য অস্থির — আজ যার দাম শীর্ষে, কাল তা ধসে পড়তে পারে। ফ্যান টোকেন বা এনএফটি-ভিত্তিক আয় যদি ফ্র্যাঞ্চাইজির বাজেটের বড় অংশ হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে একটি বাজারের ধস সরাসরি খেলোয়াড়-বেতন, সাপোর্ট-স্টাফ আর যুব-বিনিয়োগে প্রভাব ফেলবে। অথচ এই ঝুঁকি মাপার জন্য এশীয় ক্রিকেটে কোনো প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো নেই — নেই কোনো প্রকাশ্য নির্দেশিকা, কোন ধরনের ডিজিটাল-সম্পদ স্পনসরশিপ অনুমোদিত আর কোনটি নয়।

প্রতিভার স্তর: পাইপলাইন বনাম ফ্র্যাঞ্চাইজি। এশিয়া বিশ্বক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রতিভা-সরবরাহকারী অঞ্চল। ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান — প্রতিটি দেশের ঘরোয়া কাঠামো থেকে প্রতি বছর অসংখ্য খেলোয়াড় উঠে আসে। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাড়বাড়ন্ত এই পাইপলাইনে দুই ধরনের টান তৈরি করেছে। একদিকে, তরুণ খেলোয়াড় এখন যুব-প্রতিযোগিতার বদলে শর্ট-ফরম্যাট লিগে ঝাঁপ দিতে চায়, কারণ সেখানে দ্রুত অর্থ আর খ্যাতি। অন্যদিকে, ঘরোয়া লম্বা-ফরম্যাট প্রতিযোগিতা (যেমন রঞ্জি ট্রফি বা প্রথম-শ্রেণির লিগ) তারকা-শূন্য হয়ে পড়ছে, ফলে টেস্ট-মানের ব্যাটিং ও বোলিং-সহনশীলতা গড়ে ওঠার জায়গা সংকুচিত হচ্ছে।

আমি টেস্ট-ক্রিকেটের সেশন-ভিত্তিক ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির ওভার-ভিত্তিক বিস্ফোরণ — দুটোই দেখেছি, আর দুটোর মধ্যে দক্ষতার স্থানান্তর কখনও সরলরেখায় ঘটে না। যাঁরা শুধু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে বড় হয়েছেন, তাঁদের অনেকের মধ্যেই নতুন বলে লম্বা স্পেল করার ক্ষমতা, কিংবা পিচ পড়ে যাওয়ার পরে ধৈর্য ধরে ব্যাটিং গড়ার অভ্যাস কম দেখা যায়। এটি প্রতিভার অভাব নয় — এটি প্রণোদনার (incentive) কাঠামোর ফল। যেখানে টাকা আর দর্শক শর্ট-ফরম্যাটে, সেখানে প্রতিভা সেদিকেই বাঁক নেবে, এটাই স্বাভাবিক।

নিয়ম ও শৃঙ্খলার স্তর: নিয়মবই বিচারক। এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস (ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম) এখন প্রায় সর্বজনীন, কিন্তু এর প্রয়োগে ধারাবাহিকতা নিয়ে প্রশ্ন থামেনি। কোনো টুর্নামেন্টে বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি থাকে, কোনো টুর্নামেন্টে থাকে না; কোনো সিরিজে ‘আল্ট্রা-এজ’ নির্ভুলতা দেখা যায়, কোনো সিরিজে সন্দেহ। খেলোয়াড়ের আচরণবিধি (কোড অব কোন্ডাক্ট) লঙ্ঘনে জরিমানাও অঞ্চলভেদে ভিন্ন — একই ধরনের ওভার-রেট অপরাধে কখনও ম্যাচ-ফি কাটা হয়, কখনও শুধু সতর্কবার্তা।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ভিএআর-পর্যালোচনার খাতা লিখেছিলাম ফুটবলের জন্য; ক্রিকেটে সেই একই পদ্ধতি খাটে ডিআরএস-এ — প্রতিটি অ্যাঙ্গেল একজন সাক্ষী, কিন্তু নিয়মবই হলো বিচারক। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নিরীক্ষা-নীতি: নিয়ম কাগজে থাকলেই তা নিজে থেকে কার্যকর হয় না। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি মানবিক বিচার-মুহূর্ত থাকে — আম্পায়ার, রেফারি বা ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত। সেই মানবিক মুহূর্তটিকে যাচাই না করে শুধু “নিয়ম বলছে” বলে দায় এড়ানো যায় না। সঠিক প্রশ্ন হলো: এই সিদ্ধান্তটি নিয়মের কোন ধারা, কোন শর্ত আর কোন ফ্রেমে টেকে, আর একই পরিস্থিতিতে অন্য ম্যাচে একই সিদ্ধান্ত আসে কি না।

সততা (integrity) প্রশ্নে এই স্তরটি আরও সংবেদনশীল। ক্রিকেটের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট দীর্ঘদিন ধরে সক্রিয়, কিন্তু নতুন ঝুঁকি আসছে বাজি ও ফ্যান-ইন্টারঅ্যাকশনের নতুন রূপ থেকে — অনলাইন প্ল্যাটফর্ম, সোশ্যাল মিডিয়া-ভিত্তিক টিপিং, আর ডিজিটাল সম্পদে বাজি ধরার আড়ালে লেনদেন। ক্রিপ্টো-ভিত্তিক বাজি বা টোকেন-ভিত্তিক পূর্বাভাস-বাজারের বিস্তার খেলার সততার জন্য একটি নতুন চ্যালেঞ্জ, কারণ লেনদেনের নাম-পরিচয় ঢাকা পড়তে পারে। প্রশাসন যদি এই মোডাস অপারেন্ডি আগে থেকে না লেখে, তবে তদন্ত করতে গিয়ে প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু করতে হবে।

এশিয়ার মাঠ-প্রস্তুতির প্রসঙ্গও এই শৃঙ্খলা-আলোচনার অংশ। ঘরের মাটিতে স্পিন-সহায়ক পিচ তৈরি করা বৈধ কৌশল, কিন্তু পিচের স্বাভাবিক চরিত্রের সীমা কোথায়, সেটি ম্যাচ রেফারির মূল্যায়নের বিষয়। একইভাবে দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সূচি এমনভাবে সাজানো, যাতে অতিথি দল প্রস্তুতির সময় না পায় — এটিও একটি নিয়ম-প্রয়োগের প্রশ্ন, খেলার চেতনার নয়।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমার সঙ্গে অনেকের মতভেদ। এশীয় ক্রিকেটের সংকট নিয়ে কথা বলার সময় সবাই প্রশ্ন করেন — প্রতিভার অভাব কি? না। অর্থের অভাব কি? না। আসল অভাব হলো, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি “খেলার চেতনা” বা “সমঝোতার ভাষায়” সমাধান খোঁজে, যখন প্রয়োজন ছিল পূর্বলিখিত, প্রয়োগযোগ্য, সবার জন্য একই মানদণ্ড। হাইব্রিড মডেল, অসম রাজস্ব-বণ্টন, অসঙ্গত ডিআরএস-অনুমোদন, আর ক্রিপ্টো-স্পনসরশিপের নিয়মহীনতা — এগুলো আলাদা ঘটনা নয়, একই নকশার ভিন্ন প্রকাশ।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। ডিআরএস বা ভিএআর প্রযুক্তি কখনও খলনায়ক নয়; খলনায়ক হলো অসংগত প্রক্রিয়া। কেউ যখন বলে প্রযুক্তি খেলার মজা নষ্ট করছে, তখন আমি মনে করি প্রশ্নটি ভুল — প্রশ্ন হওয়া উচিত, এই প্রযুক্তি প্রয়োগের সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছে, কোন মানদণ্ডে, আর সেই মানদণ্ড কেন সব টুর্নামেন্টে এক নয়। আবার উল্টো ফাঁদটিও এড়ানো দরকার: প্রতিটি অসঙ্গতিকে “বৈষম্য” বলে চিৎকার করা নয়। মানদণ্ড তুলনা করার আগে প্রেক্ষাপট বলে নেওয়া কর্তব্য — কোনো ফরম্যাটের নিয়মই অন্যটির সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়, কারণ শর্তাবলি, বলের আচরণ আর ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার দাবি ভিন্ন।

আমি প্রতিবেদক হিসেবে যেটা শিখেছি, সেটা হলো সময়ের হিসাব রাখা, কিন্তু শুধু যেখানে সেটি রায় বদলায় সেখানে। একটি ম্যাচে ৩০ সেকেন্ডের বিলম্ব যদি রেজাল্ট না বদলায়, তা লিখে রাখার অর্থ নেই; কিন্তু যদি একটি রিভিউ-সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া ৯০ সেকেন্ড সময় নেয় আর ফলাফল বদলে যায়, সেটি নথিভুক্ত করা জরুরি। একই যুক্তি রাজস্বের ক্ষেত্রে: প্রতিটি ক্রিপ্টো-চুক্তির অঙ্ক জানা দরকার, কিন্তু বেশি দরকার সেটি কোন নিয়মের অধীনে স্বাক্ষরিত, আর কার নজরদারিতে।

এশীয় ক্রিকেটের পরবর্তী দশক নির্ভর করছে একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে পারার উপরে — প্রশাসন কি প্রতিক্রিয়া থেকে প্রোটোকলে যেতে পারবে? এই প্রোটোকল মানে জটিল আমলাতন্ত্র নয়; এর চারটি উপাদানই যথেষ্ট। প্রথমে, প্রতিটি সদস্য বোর্ডের জন্য একটি প্রকাশ্য রাজস্ব-বণ্টন সূত্র, যাতে আলোচনার আগেই সংখ্যা জানা যায়। এরপর, আয়োজক-স্বত্ব ও ভেন্যু-সংকটের জন্য পূর্বলিখিত সিদ্ধান্ত-ল্যাডার — কে সিদ্ধান্ত নেবে, কত সময়ে, আর আপিল কোথায়। তৃতীয়ত, ডিজিটাল সম্পদ ও স্পনসরশিপের জন্য একটি স্বচ্ছ নির্দেশিকা, যেখানে অনুমোদিত কাঠামো, প্রকাশের বাধ্যবাধকতা আর সততা-পরীক্ষা স্পষ্ট। শেষে, প্রযুক্তি-নিরীক্ষার একটি অভিন্ন ছক — প্রতিটি স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত, প্রযোজ্য ধারা, আর সমাধানের সময় — যা প্রতিটি টুর্নামেন্টে একইভাবে ব্যবহৃত হবে।

আমার খাতায় একটি লাইন আমি প্রতিবার লিখি, আর সেটি এখানেও খাটে: খেলার রায় মাঠে হয়, কিন্তু খেলার বিচার হয় নথিতে। এশীয় ক্রিকেট যদি তার নিজস্ব নিয়মগুলোকে আগে থেকে লিখে রাখে, তাহলে পরের বিতর্কটি আর ফোনালাপ আর চাপের মুখে নয়, বরং একটি প্রকাশ্য মানদণ্ডের সামনে বিচার হবে। পরের বিতর্কটি যখন আসবে — আর তা আসবেই — তখন প্রশ্ন হবে না “কার কথা বেশি জোরে,” প্রশ্ন হবে “কোন ধারা, কোন প্রমাণ, আর কোন সময়রেখা।” সেই দিনই এশীয় ক্রিকেট শাসন থেকে নিরীক্ষার দিকে এক ধাপ এগোবে।