যখন স্প্রেডশিট চুপ করে যায়: ক্রিকেট ডেটা অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের অডিট-ট্রেইল

গত রাতে একটা রিপোর্ট আমার সামনে খুলল। আটটা মাত্রিক বিশ্লেষণ, আটটা টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাবে না।" শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি। ক্রিকেটের যে বিশ্লেষণে একজন ক্রিকেটারের নামও নেই, সেটা বিশ্লেষণ নয়; সেটা একটা স্বীকারোক্তি। ভাবুন তো, একটা সিস্টেম আটটা টেবিল তৈরি করেছে, অথচ একটা দল, একটা খেলোয়াড়, একটা ম্যাচ, একটা তারিখও বলতে পারেনি। এটা কোনো নিবন্ধের ব্যর্থতা নয়; এটা একটা পাইপলাইনের চুপচাপ ভেঙে পড়া। আমি চট্টগ্রামে বসে বছরের পর বছর শট-ম্যাপ বানিয়েছি, প্রতিটা দাবির পাশে ম্যাচ-মিনিট আর নমুনা-সংখ্যা লিখেছি। কিন্তু আজ প্রশ্নটা স্কোরকার্ড নিয়ে নয়, প্রশ্নটা সেই অবকাঠামো নিয়ে যেটা স্কোরকার্ড তৈরি করে। ডেটা কোথা থেকে এলো, কে লিখল, কেউ কি পরে তা বদলে দিতে পারবে? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে হাজার ম্যাচের ডেটাসেটও একটা ধোঁকা ছাড়া কিছু নয়। আমার কাজের শিকড় ২০১৫ সালে, ঢাকায় প্রথম আলোর উইলস কাপ কভারেজে। তখন শিখেছি, লেখার আগে সত্য যাচাই করতে হয়। ২০১৬ সালে রেডিও ডিজে থেকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের টিভি কমেন্টারি বক্সে ঢুকলাম, ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের পাশে। সেখানে শিখলাম, ভিন্ন ঘরানার মানুষ একই ম্যাচকে ভিন্ন চোখে দেখে, আর সেই পার্থক্যটাই বিশ্লেষণের সম্পদ। ক্রিকেট নিয়ে আমার তেরো বছরের পর্যবেক্ষণ আমাকে শিখিয়েছে, একটা ম্যাচের সত্য কখনো স্কোরকার্ডে পুরোপুরি ধরা পড়ে না; সত্য থাকে বল-বাই-বল লগে, ফিল্ড-সেটিংয়ে, আর সেই সিদ্ধান্তের পেছনে যা কেউ লিখে রাখেনি। ২০১৭ সালে, বিশ বছরের এক স্ট্যাটিস্টিকস ছাত্র হিসেবে, চট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ার সময়, আমি "xG চট্টগ্রাম" নামে একটা পেজ শুরু করি। চট্টগ্রাম আবাহনীর ২-১ জয়ের ম্যাচে আমি হাতে হাতে ১৪টা শট লিখেছিলাম, প্রতিটার xG বসিয়েছিলাম, আর দেখেছিলাম — আবাহনী ১.৩ xG থেকে ২ গোল করেছে, শেখ জামাল ১১ শট থেকে ১.৯ xG বানিয়েছে। পোস্টটা ৫,২০০ শেয়ার আর ১,১০০ কমেন্ট পেয়েছিল। সেদিন বুঝেছিলাম, নতুন মিডিয়া হট টেক নয়, যাচাইযোগ্য সংখ্যা পুরস্কৃত করে। I built xG Chattogram because the league table was lying in plain sight. ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছি — PPDA, xG, সেট-পিস xG, কভার করা দূরত্ব। The 64-match spreadsheet was not a prediction; it was a confession of what I could not stop counting. ক্রোয়েশিয়া প্রতি ম্যাচে ১.৪ xG খেয়েও দুটো পেনাল্টি শুটআউট জিতেছিল; ফ্রান্স দিয়েছিল মাত্র ০.৮। সংখ্যাগুলো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, একটা পদ্ধতিগত অভ্যাস তৈরি করেছিল। "World Cup by Numbers" থ্রেড ১৮,০০০ ফলোয়ার এনে দিয়েছিল, আর আমি একটা সাত দিনের সিরিজ পিচ করেছিলাম একজন ঢাকার সম্পাদককে। ২০২০ সালে, লকডাউনে ফার্লো করার পর, আমি ৩০৬ ম্যাচ স্ক্র্যাপ করি — বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা, সিরি আ, লিগ ১। খালি স্টেডিয়ামে হোম-উইন হার ৪৫.২% থেকে নেমে আসে ৪০.১%-এ; হোম-গোল প্রতি ম্যাচে ১.৫৩ থেকে ১.২৬-তে। When the stadiums emptied, the numbers did not go quiet; they changed their accent. "The Empty Stadium Index" ৪২,০০০ পাঠ পেয়েছিল। আমি সেদিন থেকে প্রতি লেখায় কন্ট্রোল ভেরিয়েবল যোগ করা শুরু করি, "হোম অ্যাডভান্টেজ" শব্দটা আর ক্লিশে হিসেবে লিখি না, বরং দর্শক-সংখ্যার সাথে মিলিয়ে সংখ্যায় প্রকাশ করি। এই পুরো কাজটা একটা দুই-ধাপের পাইপলাইনের উপর দাঁড়িয়ে। প্রথম ধাপ একটা নিবন্ধকে তথ্য-বিন্দুতে ভাঙে; দ্বিতীয় ধাপ সেই বিন্দুগুলোর মাত্রিক বিশ্লেষণ করে। আজ প্রথম ধাপটা ফিরিয়ে দিয়েছে একটা খালি খোলস। শিরোনাম N/A, সূত্র N/A, তথ্য-বিন্দু খালি। কেউ হয়তো বলবে, "তাহলে লেখাটা খারাপ ছিল।" আমি বলব, না — এটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা। আর এই ব্যর্থতাই আজকের আসল বিষয়, কারণ এটা আমাকে সেই প্রশ্নে নিয়ে যায় যা ক্রিকেটের পুরো ডেটা-অর্থনীতির ভিত্তি নাড়িয়ে দেয়। একটা পার্সার যখন কোনো ফিল্ড পড়তে পারে না, সে "N/A" লেখে। কিন্তু "N/A" আর "শূন্য" এক জিনিস নয়। শূন্য একটা পরিমাপ; "N/A" একটা অনুপস্থিতি। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটা সাংঘাতিক। যদি একটা সিস্টেম বলে "এই ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট পাওয়া যায়নি", আর সিস্টেমটা চুপচাপ ধরে নেয় "স্ট্রাইক রেট শূন্য", তাহলে আমরা একটা ভুলের উপর আরেকটা ভুলের পরত তৈরি করি। আরো বিপজ্জনক হলো, একটা খালি ইনপুটের উপর একটা আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ তৈরি হওয়া। আজকের রিপোর্টটা ঠিক এই বিপদটাই চিহ্নিত করেছে — নিচের ধাপে বানানো গল্পের ঝুঁকি। একটা মডেল যদি খালি ঘর নিজে থেকে ভরাট করতে শুরু করে, তখন সে আর বিশ্লেষক নয়, সে গল্পকার। আর ক্রিকেট সাংবাদিকতায় গল্পকারের অভাব নেই; অভাব সাক্ষীর। ডেটার উৎস বা provenance নিয়ে ভাবুন। ক্রিকেটে প্রতিটা বল লগ হয়। কিন্তু সেই লগ কি টেম্পার-এভিডেন্ট? কোথায় থাকে, কে লেখে, কে বদলাতে পারে? একটা বল-বাই-বল ডেটাসেট যদি একক, কেন্দ্রীভূত ডেটাবেসে থাকে, তাহলে তার অখণ্ডতা নির্ভর করে এক দলের সদগুণের উপর। আর খেলার ইতিহাস বলছে, সদগুণ কখনো কখনো লোভের কাছে হেরে যায়। ২০০০ সালের ম্যাচ-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি হোক বা ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং মামলা — প্রতিবারই প্রশ্ন উঠেছে, "কে কী জানে, কখন জানল?" অথচ কোনো অভেদনযোগ্য পাবলিক রেকর্ড ছিল না, যেখানে সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজা যেত। প্রমাণ হারিয়ে গেছে স্মৃতিতে, চ্যাটে, আর সেই সব নথিতে যেগুলো কেউ চাইলে বদলে দিতে পারত। এখানেই ব্লকচেইনের আসল কাজ। ফ্যান টোকেন আর NFT টিকিট হাইপ; কিন্তু ব্লকচেইনের অন্তর্গত নীতিটা হলো — প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পড, ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে আগের এন্ট্রির সাথে জোড়া, আর একবার লেখা হলে বদলানো প্রায় অসম্ভব। ধরুন, একটা টুর্নামেন্টের প্রতিটা বল-বাই-বল ডেটা একটা হ্যাশ-চেইনে লেখা হচ্ছে। কেউ যদি পরে একটা ওয়াইড বা একটা নো-বল মুছে দিতে চায়, চেইন ভেঙে যাবে, আর সেটা সবাই দেখতে পাবে। অখণ্ডতা তখন আর বিশ্বাসের বিষয় নয়, গণিতের বিষয়। আমার কাছে এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে দরকারি অবদান — ফ্যান এনগেজমেন্ট নয়, বরং অডিট-ট্রেইল। ভাবুন স্পট-ফিক্সিং তদন্তের কথা। এখন প্রমাণ নির্ভর করে হোয়াটসঅ্যাপ চ্যাট, ব্যাংক স্টেটমেন্ট, আর সাক্ষীর স্মৃতির উপর। কিন্তু যদি ম্যাচ-পূর্ব ভবিষ্যদ্বাণী, বাজি-মার্কেটের গতিবিধি, আর বল-বাই-বল পারফরম্যান্স — তিনটাই একটা অভেদনযোগ্য লেজারে টাইমস্ট্যাম্পসহ লেখা থাকে, তাহলে অস্বাভাবিকতা খুঁজে বের করা সহজ হয়। ভবিষ্যদ্বাণী আর পারফরম্যান্সের মধ্যে যে ফাঁক, সেই ফাঁকই তদন্তকারীর সেরা বন্ধু। আর সেই ফাঁক তখন আর কারো স্মৃতিতে লুকিয়ে থাকে না। একইভাবে স্যালারি ক্যাপ। আইপিএলে ক্রিকেটারদের বেতন, স্পন্সরশিপ, সাইড-ডিল — সব যদি একটা যাচাইযোগ্য খতিয়ানে থাকে, তাহলে "আমরা নিয়ম মেনেছি" বলে দাবি করার বদলে প্রমাণ দেখানো যায়। A transfer fee is a story with a decimal point, and the decimal point is where the agents hide. সেই দশমিক-বিন্দুটা যদি অটুট লেজারে থাকে, লুকানোর জায়গা অনেক কমে যায়। একই যুক্তি প্রযোজ্য টিকিট কালোবাজারি, স্টেডিয়ামে ভুয়া টিকিট, আর সম্প্রচার-অধিকারের অডিটে। আর একটা উদাহরণ নিই। হিটম্যাপ আজকাল ক্রিকেট বিশ্লেষণের নতুন চা-পাতার ভবিষ্যদ্বাণী হয়ে দাঁড়িয়েছে। একটা গাঢ় লাল দাগ দেখিয়ে বলা হয়, "এই বোলার এখানেই বল করেন।" কিন্তু হিটম্যাপ একজন খেলোয়াড়ের ভূমিকাকে ট্যাকটিক্যাল সিস্টেমের ভেতরে লুকিয়ে রাখে। একই ডেটা যদি একটা যাচাইযোগ্য, বল-বাই-বল লেজার থেকে আসে, তাহলে আমরা জানতে পারি — কোন ওভারে, কোন ফিল্ড-সেটিং-এ, কোন ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে সেই বলটা পড়েছে। তখন হিটম্যাপ আর গল্প বলে না, সাক্ষ্য দেয়। আম্পায়ারিংও একই যুক্তির। রেফারির সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা স্টেডিয়ামে না জানানো মানে দর্শককে উপেক্ষা করা। DRS একটা প্রযুক্তি, কিন্তু তার যুক্তিটা বড় স্ক্রিনে কেউ দেখায় না। যদি প্রতিটা রিভিউ-সিদ্ধান্তের ডেটা, বল-ট্র্যাকিং আর সিদ্ধান্তের কারণ একটা অভেদনযোগ্য লেজারে থাকত, তাহলে প্রশ্নটা থাকত না — "কেন এই সিদ্ধান্ত?" বিতর্ক কমত না, কিন্তু বিতর্কের ভিত্তি বদলে যেত — আবেগ থেকে প্রমাণে। আমার "খালি স্টেডিয়াম ইনডেক্স" ছিল এক বড় ডেটাসেট, কিন্তু তার একটা দুর্বলতা ছিল — কেউ যদি পরে একটা ম্যাচের দর্শক-সংখ্যা বদলে দিত, আমার পুরো রিগ্রেশন বদলে যেত। অথচ সেই ডেটাসেটের সৌন্দর্যও ছিল সেখানে — সংখ্যাগুলো শুধু কমেনি, তারা টোন বদলেছে। ৪৫.২% থেকে ৪০.১% — এই ৫.১ শতাংশ পয়েন্টের পতনটাই ছিল সেই সময়ের সবচেয়ে সৎ বাক্য। Every fan chant has a tempo, and every tempo can be plotted against the minute the hope leaves. কিন্তু সেই আঁকাটা তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন ডেটার গায়ে কোনো আঙুলের ছাপ পড়ে না। এখন একটা কঠিন সীমা। The Data Monk does not worship numbers; he interrogates them until they confess context. ব্লকচেইন সত্যের যন্ত্র নয়; ব্লকচেইন রেকর্ড রাখার যন্ত্র। তুমি যা খাওয়াবে, ঠিক তাই সে অমর করে রাখবে। যদি কেউ ভুল তথ্য লেখে, ব্লকচেইন সেটাকে চিরকালের ভুল বানিয়ে দেবে। অখণ্ডতা মানে সত্য নয়; অখণ্ডতা মানে অপরিবর্তনীয়তা। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আমরা একটা প্রযুক্তিকে মুক্তির দেবতা বানিয়ে ফেলব। আর একটা বিষয় — যে ডেটা আমরা লেজারে লিখব, তার নমুনা কত বড়? একটা ম্যাচের xG দিয়ে একটা খেলোয়াড়কে বিচার করা ঠিক নয়। আমার ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিট ছিল একটা টুর্নামেন্টের ছবি, এক ম্যাচের নয়। ব্লকচেইনে প্রতিটা এন্ট্রি অটুট, কিন্তু সঠিকতা নির্ভর করে নমুনার আকার আর পদ্ধতির উপর। অটুট ভুল, অটুট সত্যের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ ভুলটা তখন প্রমাণিত বলে দাবি করে। তাহলে পুনর্নির্মাণের রাস্তা কী? আমার কাছে তিনটি ধাপ স্পষ্ট। প্রথম ধাপ — প্রতিটা ডেটা-পাইপলাইনে একটা নাল-হ্যান্ডলিং প্রোটোকল, যেখানে "তথ্য নেই" আর "শূন্য" কখনো এক হবে না, আর খালি ঘর নিজে থেকে ভরাট করার অনুমতি কোনো মডেল পাবে না। দ্বিতীয় ধাপ — ম্যাচ ডেটার প্রতিটা ব্যাচের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ নির্দিষ্ট বিরতিতে অন-চেইনে অ্যাংকর করা, যাতে উৎস আর সময় প্রমাণযোগ্য হয়। তৃতীয় ধাপ — ঢাকা, সিলেট, খুলনা আর চট্টগ্রামে আলাদা আলাদা পাইলট, কারণ একটা মডেল চট্টগ্রামে কাজ করলেও সেটা ঢাকার বাজারে অন্ধভাবে চালানো যায় না। সিস্টেম-স্কেলিং মানে সব জায়গায় এক মডেল নয়, বরং প্রতিটা বাজারে আলাদা যাচাই। বাণিজ্যিক দিকটা ভুলে গেলে চলবে না। ফ্যান টোকেন, NFT টিকিট, ব্লকচেইন-ভিত্তিক ফ্যান্টাসি লিগ — এসব এখন ক্রিকেটের বাজারজাতকরণের অংশ। কিন্তু একটা টোকেনের দাম আর একটা খেলোয়াড়ের আসল অবদান এক জিনিস নয়। বাণিজ্যিক মেট্রিকের পাশে ফ্যান-ট্রাস্ট, খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড আর ডেটার যাচাইযোগ্যতা রাখতে হয়, নইলে আমরা প্রতিটা সংখ্যাকে আয়ের অঙ্ক ভাবতে শুরু করব, আর খেলাটাকে ভুলে যাব। বাজি আর ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের বাজার এখন ক্রিকেটের সাথে গভীরভাবে জড়িত। একটা ম্যাচের আগে লক্ষ লক্ষ মানুষ একটা প্লেয়ারকে বেছে নেয়, আর সেই বাজারের গতিবিধি অনেক সময় মাঠের সত্যের চেয়ে দ্রুত। যদি ভবিষ্যদ্বাণী আর ফলাফল — দুটোই সময়-স্ট্যাম্পড লেজারে থাকে, তাহলে "কে আগে জানত" প্রশ্নটার উত্তর পাওয়া যায়। আর সেই উত্তরটাই দুর্নীতির সবচেয়ে বড় সূত্র। তরুণ প্রতিভার মূল্যায়নও এই সিস্টেমের অংশ। আমার দশ-মেট্রিক টেমপ্লেটে একটা উঠতি তারকার গতি, ওয়ার্কলোড আর স্টাইলের ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়। কিন্তু যদি সেই মেট্রিকের উৎস ডেটা যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে একটা তরুণের পুরো ক্যারিয়ার ভুল তথ্যের ভিত্তিতে গড়ে উঠতে পারে। এজেন্ট, স্কাউট আর বোর্ড — সবাই একই খালি ঘরের উপর সিদ্ধান্ত নিলে ক্ষতি হয় খেলোয়াড়ের। এখানেই আমার সংশয়। ব্লকচেইনকে অনেকে ক্রিকেটের দুর্নীতির রামবাণ মনে করেন — যেন একটা ডিসেন্ট্রালাইজড লেজার বসালেই খেলা পরিষ্কার হয়ে যাবে। সেটা ভুল। সিস্টেম যত অটুটই হোক, ইনসেনটিভ যদি ভাঙা থাকে, মানুষ তখন সিস্টেমের বাইরে গিয়ে চক্রান্ত করবে — হয়তো অফ-চেইন, হয়তো ব্যক্তিগত মেসেজে, হয়তো এমন জায়গায় যেখানে কোনো লেজার নেই। ব্লকচেইন একটা দরজা বন্ধ করে, দশটা জানালা খুলে দেয়। গোপনীয়তাও একটা বড় প্রশ্ন। পাবলিক ব্লকচেইনে ক্রিকেটারদের বেতন, চিকিৎসা রেকর্ড, বা ম্যাচ-পূর্ব ভবিষ্যদ্বাণী সব খোলা রাখলে গোপনীয়তা যায়। একটা ডিসেন্ট্রালাইজড সিস্টেম সবাইকে সাক্ষী বানায়; কিন্তু সাক্ষী আর স্বচ্ছতা এক জিনিস নয়। আমরা চাই ট্রেসেবিলিটি, চাই না ভয়গ্রাহী নজরদারি। এই ভারসাম্যটা না থাকলে ব্লকচেইন ক্রিকেটারদের রক্ষক নয়, বরং তাদের উপর আরেকটা নজরদারির চোখ হয়ে দাঁড়াবে। খরচ আর গতিও বাধা। ক্রিকেট ম্যাচ প্রতি সেকেন্ডে কত বল, কত রান, কত ডেটা? লাইভ বল-বাই-বল ডেটা অন-চেইন লেখা মানে প্রতিটা ইভেন্টে একটা ট্রানজ্যাকশন। সেই গতি আর খরচ এখনো ক্রিকেটের স্কেলে আরামদায়ক নয়। তাই বাস্তবসম্মত পথ হলো হাইব্রিড — লাইভ ডেটা অফ-চেইন, আর তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ নির্দিষ্ট বিরতিতে অন-চেইনে অ্যাংকর করা। তখন অখণ্ডতা রক্ষা হয়, খরচও থাকে নিয়ন্ত্রণে। সবচেয়ে বড় সংশয় — সম্প্রচারক আর বোর্ডের স্বার্থ। ডেটার মালিকানা এখন লিগ আর সম্প্রচারকের হাতে। যদি ব্লকচেইন সেই মালিকানাকে সত্যিই বিকেন্দ্রীভূত করে, তাহলে যারা এখন ডেটা নিয়ন্ত্রণ করে, তারা কেন ছাড়বে? প্রযুক্তি একটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের জায়গায় দাঁড়ায়। আর ক্রিকেটের রাজনীতিতে সিদ্ধান্ত নেয় টাকার গন্ধ, প্রযুক্তির যুক্তি নয়। এই বাস্তবতাটা এড়িয়ে গিয়ে ব্লকচেইনের প্রশংসা করা মানে আরেকটা সুন্দর মডেল বানানো, যার ভিত নেই। আজ আমার সামনে যে খালি রিপোর্টটা পড়ে আছে, সেটা আসলে একটা উপহার। কারণ একটা খালি পৃষ্ঠা সবচেয়ে সৎ প্রশ্নটা করে — তথ্য কোথা থেকে এলো, কে তার মালিক, আর কে তার সাক্ষ্য দিতে পারবে? ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংকট ডেটার অভাব হবে না; সংকট হবে ডেটার সাক্ষ্যের। বোর্ড, লিগ আর সম্প্রচারক যারা প্রথমে ভাববে "আমাদের রেকর্ড যাচাইযোগ্য", তারাই জিতবে। বাকিরা জিতবে একটা সুন্দর স্কোরকার্ড, আর হারাবে সেই স্কোরকার্ডের উপর মানুষের বিশ্বাস। প্রশ্নটা এখন এটাই — আমরা কি স্কোরকার্ডকে অমর করব, নাকি তার সাক্ষীকে?