চেইন যখন ক্লজের সাক্ষী: এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইন, চুক্তি আর আস্থার হিসাবনিকাশ

চেইন যখন ক্লজের সাক্ষী: এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইন, চুক্তি আর আস্থার হিসাবনিকাশ

---

১. দুই মিনিট, তিন খাতা

৬ নভেম্বর, ২০২৩। দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার ওয়ানডে। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে আউট হন সাদিরা সামারাবিক্রমা। ক্রিজে ঢোকার পথে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়। ম্যাথিউস ইশারা করেন — নতুন স্ট্র্যাপ লাগবে, এক সেকেন্ড। তিনি ক্রিজের পাশে দাঁড়িয়ে থাকেন। বল মাঠে গড়ায় না।

দুই মিনিট কেটে যায়। বাংলাদেশ আপিল করে। আম্পায়ারেরা আলোচনা করেন, টেলিভিশন আম্পায়ার রিপ্লে দেখেন, ম্যাচ রেফারি নিয়ম পড়েন। এবং সেদিন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটসম্যান 'টাইমড আউট' হলেন। আইন ৪০.১.১ — উইকেট পড়ার পর ইনিংসের নতুন ব্যাটসম্যানকে দুই মিনিটের মধ্যে খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে, এবং প্রস্তুত মানে শুধু হেলমেট নয়, স্ট্র্যাপ, গ্লাভস, প্যাড — সব।

আমি সেদিন চট্টগ্রামে শীতের বিকেলে ঘরের স্ক্রিনের সামনে বসে ছিলাম। বাঁশিটা বাজল, আর আইনের বইটা শ্বাস নিতে শুরু করল।

কিন্তু সন্ধ্যা নামার পর আমি বুঝলাম, সেদিন আসল প্রশ্নটা ম্যাথিউসকে নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল রেকর্ডকে নিয়ে। কে জমা রাখল সেই দুই মিনিট? আম্পায়ারের হাতঘড়ি, টেলিভিশন আম্পায়ারের রিপ্লে, আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — তিনটে আলাদা খাতা, একটাও সর্বজনীনভাবে খোলা নয়। আইন পরিষ্কার ছিল; প্রমাণের শৃঙ্খলটা পরিষ্কার ছিল না।

আমার কেরিয়ারের প্রায় পুরোটাই এই একটি ফাঁক ঘিরে তৈরি — ২০১৭ সালের সেই ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি থেকে, যেখানে আমি লাইভ টুইটারে আইন ১২ লিখে ফেলেছিলাম আর এক অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে ভুল ধরিয়ে দিয়েছিলেন। সেই রাত থেকে আমি শিখেছি: আইন আগে পড়তে হয়, রায় পরে।

সাত বছর পর, ২০২৪ সালের এক বিকেলে, আরেকটা খাতা আমার সামনে খুলে গেল। ঢাকার এক ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড় ফোন করলেন। চুক্তি হয়েছে, ম্যাচ হয়েছে, প্রচার হয়েছে — কিন্তু তিন মাসের বেতন বাকি, এবং তাঁর হাতে প্রমাণ বলতে হোয়াটসঅ্যাপের স্ক্রিনশট আর একটি ই-মেইলের রসিদ। বললেন, "ভাইয়া, আমার প্রমাণগুলো তো আপনার চেয়েও দুর্বল।"

সেদিন বিকেলে আমি বুঝলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত চ্যালেঞ্জ এলবিডব্লিউ নয়। চ্যালেঞ্জটা হলো এমন একটা খাতা বানানো, যেটা কেউ পরে মুছে ফেলতে না পারে।

আর এইখানেই ব্লকচেইন ঢোকে — সাধারণত ভুল দরজা দিয়ে।

---

২. ক্রিকেট আগেই অডিট ট্রেইল বানিয়েছে

প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। ক্রিকেট এই কাজটা নতুন করে শুরু করছে না। ক্রিকেট আসলে ডেটা-নিরীক্ষার খেলায় বিশ্বের সবচেয়ে পুরনো ক্রীড়া।

২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোর এসএসসি মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার খেলোয়াড়-পর্যালোচনা (player review) ব্যবস্থা চালু হয় — আজ যাকে আমরা ডিআরএস বলি। তার আগেও ক্রিকেটের প্রক্রিয়া ছিল: তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অফ কন্ডাক্ট শুনানি, সাক্ষ্য-প্রমাণের লিখিত বিবৃতি। ক্রিকেট কখনো 'আম্পায়ার যা বললেন তাই চূড়ান্ত' — এই সরল ভরসার জায়গায় ছিল না। বরং ক্রিকেট বরাবরই দুই স্তরের ব্যবস্থা চালিয়ে এসেছে: মাঠের রায় এবং তার পরের পুনর্বিবেচনা।

২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি ক্রিকেট কমিটি আউটফিল্ড ক্যাচের ক্ষেত্রে 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয়। ব্যাখ্যাটি ছিল প্রযুক্তিগত — আম্পায়ারের প্রাথমিক অনুমান আর চূড়ান্ত রায়ের মধ্যে দ্বন্দ্ব দর্শকদের কাছে বিভ্রান্তিকর। কেউ এই সিদ্ধান্তটাকে বলেছিল 'প্রযুক্তির জয়'; আমি তখন লিখেছিলাম, এটা প্রযুক্তির জয় নয়, এটা প্রক্রিয়ার পুনর্গঠন। কারণ যন্ত্র রায় দিচ্ছে না — যন্ত্র ডেটা দিচ্ছে, রায়টা এখনও কেউ দিচ্ছে।

এই বিশ বছরে ক্রিকেটের প্রযুক্তি-স্তরটি দুটো বিষয়ে বাড়ল — সেন্সর (আল্ট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং, হক-আই) এবং ব্যবস্থাপনা (রেফারেল, রিভিউ-সংখ্যা, কোড অফ কন্ডাক্ট)। এটি লক্ষণীয়: সেন্সর-স্তরে ক্রিকেট বিশ্বমানের, ব্যবস্থাপনা-স্তরে ক্রিকেট এখনও প্রতিটি বোর্ডের ভদ্রতার উপর নির্ভরশীল।

আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের কথা আসে। সাধারণ আলোচনায় ব্লকচেইন আসে 'ক্রিপ্টো' হিসেবে, ফ্যান টোকেন হিসেবে, এনএফটি কার্ড হিসেবে। এশীয় ক্রিকেটে সেটা হয়ে গেছে মূলত স্মারক-ব্যবসা।

২০২১ সালের শেষ দিকে আইসিসি ক্রিকেট-ভিত্তিক ডিজিটাল কালেক্টিবল বা এনএফটিতে একটি অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল, এবং সেই ঢেউয়ে ভারতের কয়েকটি প্ল্যাটফর্ম জাতীয় বোর্ড ও খেলোয়াড়দের অনুমোদিত স্মারক বাজারে নামে। প্রশ্নটা ছিল না যে এগুলো বেআইনি; প্রশ্নটা ছিল এগুলো কোথায় শেষ হবে। ২০২২-২৩ সালের ক্রিপ্টো বাজারের পতনের পর সেই প্ল্যাটফর্মগুলো একে একে ভাঁজ গুছিয়ে নেয়, স্মারকগুলোর মূল্য কাগজের গল্প হয়ে যেছে, আর কোনো বোর্ডের একটি চুক্তিও স্বচ্ছ হয়নি।

এখান থেকে দুটো শিক্ষা টেনে নেওয়া যায়, এবং দুটোই আমার মূল বক্তব্যের ভিত্তি।

প্রথমত, স্পেকুলেটিভ টোকেন আর অবকাঠামো — এই দুটো আলাদা জিনিস। একটি ডিজিটাল কার্ড কেনা আর একটি ডিজিটাল রেজিস্ট্রি বানানো এক নয়।

দ্বিতীয়ত, ক্লাব ও বোর্ডরা যখন নতুন প্রযুক্তির দিকে হাত বাড়ায়, তারা সাধারণত দর্শকের আবেগে বিনিয়োগ করে, খেলোয়াড়ের কাগজে নয়। কারণ আবেগের বাজার দ্রুত; কাগজের বাজার ধীর, বoring (বিরক্তিকর), এবং তার জবাবদিহি দিতে হয়।

আর এশীয় ক্রিকেটের আসল ফাটলটা ঠিক সেই বিরক্তিকর কাগজটিতেই।

---

৩. মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন কোথায় সত্যিই কাজ করে, আর কোথায় কাজ করে না

আমি এই লেখার প্রথম খসড়ায় সাতটি ক্ষেত্র লিখেছিলাম যেখানে চেইন প্রযুক্তি ক্রিকেটে লাগতে পারে। তিনটে বাদ দিয়েছি, কারণ বাদ না দিলে লেখাটা হয়ে যেত প্রচার, আইনি সাক্ষ্য না। এই আমার স্বভাব — একজন আম্পায়ারের মতো, আমি আগে প্রমাণ চাই, তারপর কলম।

৩.১ যা কাজ করে: এস্ক্রো, অর্থাৎ টাকা যেখানে খেলার শর্তে আটকে থাকে

এশীয় ফ্র franchise ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি ফোন আমি এই নিয়ে পেয়েছি: চুক্তির টাকা কখন আসবে। ঢাকা, চট্টগ্রাম, কলম্বো, লাহোর — সব জায়গায় একই গল্প। পারফরম্যান্স বোনাস, ম্যাচ ফি, চিকিৎসা খরচ, ফ্লাইট টাকা — এগুলি গুলিয়ে যায়, দেরি হয়, আর প্রমাণ থাকে অসম্পূর্ণ।

২০২০ সালের মে মাসে লকডাউনে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা, তখন আমার হাতে একটি নথি এসেছিল — একটি ফোর্স মেজরের চিঠি, ২৪ জন খেলোয়াড়কে লেখা। সেদিন একজন খেলোয়াড় ফোনে কেঁদেছিলেন; আমি লেখার শেষটা তিনবার বদলেছিলাম, কারণ আমি জানতাম না আশা দেখানোটা সৎ হবে কি না।

সেই সময়ের অভিজ্ঞতা থেকে আমি যা বুঝেছি: সমস্যাটা কোনো একক বোর্ডের কলুষিতা নয়। সমস্যাটা ব্যবস্থাপনার গঠন। অংশীদার সংগঠনের পাঁচটা আইনজীবী, তিনটা হিসাবরক্ষক আর একজন খেলোয়াড়ের মধ্যে কোনো ভাগ-করা খাতা নেই।

এখানেই একটি পারমিশনড লেজার (অনুমোদিত ডিজিটাল খাতা) সত্যিই কাজ করতে পারে। খেলোয়াড়ের চুক্তি একটি স্মার্ট এসক্রো-তে বসলে, টাকা নির্দিষ্ট সময়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় পায় — ম্যাচ সম্পন্ন হওয়ার প্রমাণ, ফিটনেস সার্টিফিকেট, ও তারপর। টাকা বোর্ডের দয়ার উপর নির্ভর করে না, শর্তের উপর নির্ভর করে। এবং যেহেতু লেজারটি অংশীদারদের মধ্যে ভাগ করা, খেলোয়াড়, খেলোয়াড় সমিতি, বোর্ড আর লিগ সংগঠক — সবাই একই লেখা দেখতে পায়। এক খেলোয়াড়ের বেতন বাকি থাকলে সেটা কেউ 'রেকর্ডে নেই' বলতে পারবে না।

এটি কল্পনা নয়; ফিনান্স ও সাপ্লাই চেইনে এই মডেল ইতিমধ্যেই স্বাভাবিক। ক্রিকেটে রাজনীতি প্রযুক্তির আগে, সেটা আলাদা কথা — কিন্তু প্রযুক্তি অস্তিত্বহীন নয়।

৩.২ যা কাজ করে: খেলোয়াড় রেজিস্ট্রি এবং 'এনওসি'

এশীয় ক্রিকেটে লিগ সংস্কৃতি বেড়েছে, আর তার সাথে বেড়েছে একটা সূক্ষ্ম শাসন-সমস্যা: কোন খেলোয়াড় কোন বোর্ডের, কোন সময়ে, কী শর্তে অন্য লিগে খেলতে পারেন। এনওসি বা নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — এই একটি কাগজের উপর অনেক সময় খেলোয়াড়ের একটি মৌসুম, একটি ইনকাম, একটি কেরিয়ার ঝুলে থাকে।

সমস্যাটি কেন হলে?

১. এনওসি বোর্ড-নির্ভর, অতএব ভিন্ন ভিন্ন বোর্ডে ভিন্ন ভিন্ন অবস্থা — মানদণ্ড অস্পষ্ট।

২. কে কখন অনুরোধ করল, কে কখন অনুমোদন দিল, কে কখন নীরব রইল — সেটার কোনো সময়-নিরপেক্ষ প্রমাণ থাকে না।

৩. খেলোয়াড় নিজে জানেন না তাঁর কাগজ এখন ঠিক কোন ধাপে।

একটি ভাগ করা রেজিস্ট্রি এই তিনটে সমস্যার একটাও জাদুকরীভাবে মিটিয়ে দেবে না, কিন্তু একটা কাজ করবে: এটি অনুমানের জায়গা কমাবে। আজ খেলোয়াড়ের এজেন্টকে 'বোর্ড এখনো দেখেনি' বলতে হয়; কালকে তিনি চেইনে দেখে ফেলবেন, রমব্বয় দাখিল তারিখে, বোর্ডের একটি এন্ডোর্সমেন্ট হ্যাশ ফেলে আছে।

রাজনীতিটা তখনও থাকবে, কিন্তু তথ্যের অসমতা কমবে। এবং এশীয় ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা রাজনীতি নয় — দুর্বলতা তথ্যের অসমতা।

৩.৩ যা কাজ করে: বয়স যাচাই এবং যুব কেরিয়ারের সুরক্ষা

এখানে আমার নিজস্ব একটা জেদ আছে। কিশোর বয়সে খেলোয়াড়ী জীবনের শুরু — নয় বছর, ছয় মাস — এই মিথ্যা আমাদের অঞ্চলে আর একটা লজ্জাজনক অভ্যাস। কোনও ছেলেকে সিনিয়র দলে ঢোকানোর জন্য বয়স কমিয়ে লেখা হয়, সে এক মৌসুমে ছয় কিলোগ্রাম ওজন বাড়ায়, কোমরের চাপ নেয়, আর চার বছর পর ডাক্তার তাকে ক্ষমা চেয়ে বলে, দেখো ধরলাম না।

আমার প্রথম বার্ষিকী নিবন্ধে আমি যৌবন উন্নয়নের কথা লিখেছিলাম কেন্দ্রীয় বিষয় হিসেবে, কারণ আমাদের ক্রিকেটের থাম্বওয়েট ডেটে পরিণত হয়েছে সবচেয়ে বড় ওজন — ফাস্ট বোলিং বা ব্যাটিং অ্যাকশন আসলে ডাটা-স্বচ্ছতার সমস্যা।

একটি জন্মনিবন্ধন-ভিত্তিক ডিজিটাল রেজিস্ট্রি, যেখানে স্কুলের জন্মসনদ, গ্রামের রেজিস্ট্রি আর খেলোয়াড়ের নিবন্ধন — তিন সত্যের ক্রস-চেক থাকবে — এটি অলৌকিক নয়। কিন্তু আজকের ব্যবস্থা অনেক জায়গায় আসলে 'কে কাগজ তৈরি করতে পারে তার উপর নির্ভর করে'।

২০২৩ সালের শেষে এক জেলা টুর্নামেন্টে দেখলাম, এক ছেলের তিনটি কাগজে তিনটি কর্তব্য থাকল। বোর্ড পরে সেটা ধরতে পারেনি, পারেনি টুর্নামেন্ট কর্তৃপক্ষও। ক্ষতি হয়েছিল ছেলেটারই — তাকে এক মৌসুম সিনিয়র লিগ থেকে সরানো হলো, এবং তার বয়সের সমকালীনরা যেখানে ছিল, সে সেখানে নেই।

আমি কখনো ব্লকচেইনকে এই সমস্যার একমাত্র সমাধান বলব না। কিন্তু একটি টাইমস্ট্যাম্পড, অপরিবর্তনীয় নিবন্ধন ন্যূনতম একটা কাজ করত: 'কে কখন কাগজ জমা দিল' — এই প্রশ্নের একটা স্পষ্ট উত্তর থাকত।

৩.৪ যা কাজ করে: দুর্নীতির প্রমাণের শৃঙ্খল

আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট, প্রতিটি বোর্ডের নিজস্ব দুর্নীতি-বিরোধী কোড এবং ন্যূনতম মানদণ্ড — এই ব্যবস্থাটি টাকা নয়, প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে আছে। কে কখন কল করল, কে কখন হোটেলের রুমে ঢুকল, কে কী ট্রান্সফার করল।

এখানে টেকনিক্যালি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো chain of custody — প্রমাণের হাতবদলের শৃঙ্খল। একটি হোয়াটসঅ্যাপ স্ক্রিনশট দশবার ফরোয়ার্ড হলে, সেটি প্রমাণ হয় না। একটি সময়-মুদ্রাঙ্কিত, পরিবর্তন-ধরা-পড়ে এমন লেজার এই শৃঙ্খল মজবুত করতে পারে; তবে কেবল তখনই, যখন দুর্নীতি-বিরোধী সংস্থাগুলো নিজে সেই খাতায় লেখে।

এবং এখানেই আমার গভীর সন্দেহ: প্রযুক্তি ব্যক্তিদের বদলে দেয় না, ব্যক্তিদের কাজটা আরও স্বচ্ছ করে মাত্র।

৩.৫ যা কাজ করে না: ফলাফলের রায়

এখন বিভ্রান্তিটা সরিয়ে ফেলি। ব্লকচেইন এলবিডব্লিউ ঠিক করবে না। ডিআরএসের ভুল ধরবে না। আম্পায়ার্স কল े — না, এই শব্দটা আমি ব্যবহার করব না। উপমায় যাওয়ার আগে একটা গুরুত্বপূর্ণ গঠনগত সত্য বলা দরকার: ডিআরএস একটি কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা, ব্লকচেইন একটি বিতরণ করা ব্যবস্থা, এবং দুটোই অডিটযোগ্য এবং দুটোই বিতর্কিত। অডিটযোগ্য মানে ন্যায্য নয়।

বল-ট্র্যাকিং আসল প্রজেকশন। যেখানে বলটি সেঞ্চিমিটারের দশমাংশ ছুঁয়ে ব্যাটের পাশ দিয়ে গেল, সেখানে তিনটি ছবির সাহায্যে সফটওয়্যার একটা রায় তৈরি করে, এবং সেটি সম্ভাব্যতার হিসাব, নিঃসংশয় সত্য নয়।

এই একটি সত্য আমার পেশাজীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা, এবং এটাই আমার ২০১৮ সালের ভাইরাল লেখার সেই অবস্থান।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটি আমি চট্টগ্রামে ভোর চারটায় দেখেছিলাম। ৫৮তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর ব্যবহার করে প্রথম বিশ্বকাপ পেনাল্টি দিলেন গ্রিজমানের বিরুদ্ধে হওয়া ফাউলের জন্য, ফ্রান্স জিতল ২-১। আমি সকালে আড়াই হাজার শব্দের একটি লেখা ছেড়ে দিলাম আইএফএবি-র প্রোটোকল ধরে, এবং সেটি প্রায় পঞ্চাশ হাজার বার শেয়ার হলো — কোচ, রেফারি, সাংবাদিক সবাই পাঠালেন। একটু গর্বিত হয়েছিলাম, তারপর ভয়ে থমকে গিয়েছিলাম: আমি কিছু সরলীকৃত করে ফেলিনি তো?

সেই ভয়টাই আমাকে এখনও ঠিক রাখে। প্রযুক্তি একটি রায়। রায় একটা ব্যাখ্যা। আর ব্যাখ্যারও আবার একটা দুর্বলতা আছে।

---

৪. বিপরীত কোণ: চেইন আকর্ষণীয়, কিন্তু যে প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করে না

স্বচ্ছতার প্রযুক্তি চালু হলে একটি প্রশ্ন সবসময় চাপা পড়ে যায় — খাতায় কে লিখবে?

ব্লকচেইনের রাজনৈতিক-দার্শনিক ভিত্তি হলো 'ট্রাস্টলেস' — বিশ্বাসের প্রয়োজন ছাড়াই সমন্বয়। ক্রিকেটের রাজনৈতিক-দার্শনিক ভিত্তি হলো 'কাস্টোডিয়াল' — বিশ্বাস অর্পণ করা হয় ं्ানের হাতে। দুটো একেবারে বিপরীত দিকের মেরু। এই সংঘর্ষের ফলাফল হয় সাদৃশ্যপূর্ণ হবে না।

যদি শুধু বোর্ড লিখতে পারে, খেলোয়াড় দেখতে পায় শুধু 'কী আছে' — তাহলে এটি একটি চেইন নয়, একটি ব্যয়বহুল স্প্রেডশিট। লেজারটি তখন একটা নতুন কাগজ হবে, এবং সেটাও জাল হতে পারে — কারণ হ্যাশের সাথে একটা মিথ্যা তথ্য গেঁথে দিলে সেটি পুরনো মিথ্যাটাকে অমর করে তোলে, সত্যি করে না।

অর্থাৎ, ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা যেটা কেউ বলে না: অপরিবর্তনীয়তা নিজে ন্যায় নয়। কোনো একটি কাগজ অপরিবর্তনীয় হলে সেটা সত্য হতে পারে, ভুলও হতে পারে, এবং যদি ভুল হয় — তখন আগের চেয়েও খারাপ।

এই জায়গায় ফিরে আসছে আমার প্রিয় একটি জিনিস, যেটি প্রযুক্তি নয়, ব্যক্তিক: নজির। আইনজীবীরা চেইন পড়েন না, নজির পড়েন। একজন ক্রিকেট ভক্ত একটি ক্লজ পড়ে না, একটি রায় পড়ে — এবং সেই রায়ের বাইরে কী আছে, তার মধ্যে খুঁজে বের করে পরের রায়ের ভিত্তি।

ক্রিকেটে এই নজিরের অভাব আছে। আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্ট এবং ম্যাচ রেফারির রায় প্রতি মৌসুমে কয়েক ডজন থাকে, কিন্তু সেগুলো একটি খননযোগ্য নজির-ভাণ্ডার হিসেবে সংরক্ষিত নয়। মধ্য এশিয়ার কোনও ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টে, কোনও আম্পায়ার আগে একই ধরণের আচরণে কী সাজা দিয়েছিলেন — এটা খুঁজে পাওয়া দুর্ভাগ্যজনকভাবে কষ্টসাধ্য।

আমার কলামে আমি আমার নিজের ক্ষুদ্র নজির-খাতা বানিয়েছি, বছরের পর বছর, ক্লজ সাইটেশন ও টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে ভরা। কিন্তু একজন সাংবাদিকের নোটবুক কোনো ব্যবস্থার বিকল্প নয়।

এখানে আমার দাবি স্পষ্ট: একটি উন্মুক্ত, অনুসন্ধানযোগ্য নজির-ভাণ্ডার এই অঞ্চলের ক্রিকেটে ব্লকচেইনের চেয়ে বেশি আস্থা তৈরি করবে। চেইন আস্থার প্রতিস্থাপন নয়, চেইন আস্থার সাক্ষ্য। আর সাক্ষ্য তখনই কাজে লাগে, যখন বিচারটা সবাই দেখতে পায়।

---

৫. জবাবদিহির সীমা: কোন প্রমাণ আমাকে মত বদলাবে

আমি একজন আইএনএফপি। আমার স্বভাব হলো প্রতিটি ঘটনায় 'অন্যদিকটা' খোঁজা — এবং সেই স্বভাবটা প্রায়ই ভুল ক্ষেত্রে জবাবদিহিকে নরম করে দেয়। ২০২০ সালের সেই কাঁদা ফোনটা থেকে আমি একটি শৃঙ্খলা তৈরি করেছি: আমি আগে লিখে রাখি, কোন প্রমাণ আমাকে মত বদল করাবে।

এই লেখার ক্ষেত্রে সেটি হলো:

১. যদি এসক্রো চুক্তির খেলোয়াড়ের পেমেন্ট তিন মাস ধরে বিলম্ব হয় এবং বোর্ড লেজারে দেখিয়ে দেয় 'শর্ত পূরণ হয়নি' — তাহলে আমার বিরোধ মেটে যায়, বোর্ডের দিকে আঙুল তোলার কিছু থাকবে না।

২. যদি কোনও এন্টারপ্রাইজ লিগ স্বেচ্ছায় এবং পূর্ণাঙ্গভাবে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে যায়, এবং তারপরের মৌসুমে খেলোয়াড়দের সন্তোষ প্রকাশ পায় প্রায় গোটা সিজনের জন্য — আমি স্বীকার করব, প্রযুক্তি সেটা করেছে যা মানব ব্যবস্থাপনা পারেনি।

৩. যদি কোনও বোর্ড নিজের আয়-ব্যয় তথ্য প্রকাশ্যে দেয়, তারপরেই চেইন ব্যবহার করে, আমি লিখব এই দুটো একসাথে কাজ করছে।

৪. আর যদি দেখা যায় লেজার থাকল, অথচ বিতর্কের সময় কেউ তার কোনও পৃষ্ঠা বের করে দেখাতে পারছে না — তাহলে সেটি প্রমাণ করবে, খাতা থাকলেই স্বচ্ছতা আসে না। ইতিহাসে এমন অনেক গণখাতা আছে, যেগুলো একবার লোকারমে বন্ধ হয়ে গেছে।

এই ছোট্ট সংকটপত্র আমার জন্য ব্লকচেইনের বিরুদ্ধে একটি সতর্ক থাকার সীমানা। আমি কোনো প্রযুক্তির গুণকীর্তনকারী নই। বরং আমি নিজের কাজে সবসময় একটা বিষয় খুঁজি: প্রক্রিয়াটি কি খেলোয়াড়কে বেশি সুরক্ষা দেয়, নাকি সংস্থাকে বেশি অস্বচ্ছতার সুযোগ? একটি লেজার সেই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে — কেবল তখনই, যদি তার নীতি খেলোয়াড়ের পক্ষে হয়।

---

৬. আবেগ বনাম আইন, সিমুলেশন বনাম সাক্ষ্য

ম্যাথিউসকে নিয়ে সেদিন সোশ্যাল মিডিয়ায় যা হয়েছিল, তা একটি আচরণের নয়, একটি ডায়াগনোসিসের। দুই মিনিটের নিয়ম মেনে চলার সিদ্ধান্ত ছিল প্রক্রিয়ার অংশ। কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়ার রায় দ্রুত হয়ে গেল — 'খেলার আত্মা কোথায়?'

আমি কিন্তু তাতে সহমত নই। যে আত্মার কথা বলছেন, সেটি আইনের আত্মা, এবং সেটি আইন লেখার শুরুতে থাকতে হবে, লেখার পরে নয়। সাদিরা সামারাবিক্রমার উইকেট পড়ার পর ম্যাথিউস নিজেই যুক্তি দিতে পারেননি, কেউ বলেনি তার প্রমাণ নেই। [Actually I should not over-assert about the reasons—keep it cautious.]

সাধারণভাবে বলি: একটি নিয়মকে আমরা 'নির্মম' বলি তখনই, যখন আমরা সেটি লেখার সময়ে উপস্থিত ছিলাম না। যে নিয়মটি আগে পড়া হয়নি, সেটি আজ অন্যদের জন্য কঠিন হয়।

ক্রিকেট আর ব্লকচেইন এই জায়গায় মিলে যাওয়ার চেষ্টা করছে: উভয়েই মনে করে, প্রক্রিয়া দৃশ্যমান হলে চুক্তি বিশ্বাসযোগ্য হয়। কিন্তু ভক্ত চান সারবস্তু — কে জিতল, কে ঠকল, কার ক্রিকেটটা টিকে থাকবে। প্রক্রিয়া দেখিয়ে তাকে তুষ্ট করা যায় না, প্রক্রিয়া তাকে সন্তুষ্টও করে না।

এখানেই আমার এক প্রশ্ন: ক্রিকেট এই দুটোকে আলাদা করতে পারবে না?প্রক্রিয়া যেন কাগজের হয়, আর সিদ্ধান্ত যেন চোখের হয় — দ্রুত, পরিষ্কার, এবং যেখানে সিদ্ধান্ত হয় সেখানে প্রত্যেককে যেন সেটি পড়তে হয়।

---

৭. এশীয় ক্রিকেটের চেইন তৈরি হবে কোথা থেকে

এশিয়ার ক্রিকেট governoance-এ একটি বিশেষত্ব আছে: সিদ্ধান্ত আরও দূরে, আর তথ্য আরও কাছে। বোর্ড রাজনীতি কেন্দ্রিয়, কিন্তু প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ফোন নম্বর প্রায়ই সবার আছে। এই ব্যবধানটি একটি চেইন প্রযুক্তি হ্রাস করতে পারে, যদিও সারিয়ে তুলতে পারবে না।

একটি সময়-কল্পনা করি, একেবারে বাস্তব হিসাবে।

ধরুন, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কোনো এক মৌসুমে দশটি দলের প্রতিটি প্লেয়ার-এজেন্টের জন্য একটি পাঠানো-অ্যাপ্রুভড পেমেন্ট ব্লক তৈরি হয়। চুক্তির মূল্যটি লেজারে খোদাই করা — ফ্র্যাঞ্চাইজি এখন টাকা পাঠাতে বাধ্য, কারণ হ্যাশ প্রতি ওভারে আপডেট হচ্ছে। খেলোয়াড় অ্যাপে তার চুক্তির বাকি দেখতে পায় না, সীমা দেখতে পায় না, শুধু দেখতে পায় কোন তারিখে কোন রাশি ছাড় হবে। ত্রৈমাসিকের শেষে যে ২৪ জন খেলোয়াড়কে ফোর্স মেজরের চিঠি পাঠানো হয়েছিল, তাদের কোনো একজনেরও আর কাঁদতে হবে না।

এটি সাহসী কল্পনা নয়, এটি অ্যাকাউন্টিং সিস্টেমের প্রাথমিক সংস্করণ, যেটি ব্যবহার করে বিশ্বের প্রায় প্রতিটি অনলাইন ব্যবসা। কিন্তু ক্রিকেটে এটি এত দূরে, কারণ ক্রিকেটে ক্লাব মালিক — না, এখানে ক্লাব মালিক ও বোর্ডের স্বার্থে একটাই অলস সুবিধা: অস্পষ্টতা নিজেই এক ধরনের ক্ষমতা।

সেই সুবিধাটা যতক্ষণ থাকবে, চেইন সংস্কৃতি কখনো স্পন্সরের হাত থেকে বেরিয়ে আসবে না। টোকেন, এনএফটি, স্মারক — এগুলো সবই সেই সুবিধার সাথে মিলে থাকে, কারণ এগুলো কাগজের স্বচ্ছতা চায় না, আবেগের চাহিদা চায়।

---

৮. যুব খেলোয়াড়, আর একটা অতিরিক্ত ঝুঁকি

এই আলোচনার একটা প্রান্ত আছে যেটা প্রায় কেউ ছুঁয়ে দেখে না।

আমি আমার কেরিয়ারের অনেকটা সময় কিশোর ক্রিকেটারদের দেখেছি — সতেরো বছরের ছেলে, যার হাড় এখনও ভিতরে তৈরি হচ্ছে, কিন্তু তাকে ডাকা হয়েছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলাতে, মিডিয়া ইন্টারভিউয়ের জন্য, ফ্যান পেজ পরিচালনার জন্য। এই বাচ্চাদের আরও একটা ঝুঁকি তৈরি হয়েছে আধুনিক ডিজিটাল ভূমিতে — তার নাম, তার বয়স, তার পারফরম্যান্স ডেটা, এমনকি তার ভবিষ্যৎ অর্থনীতি, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্লাবের সিস্টেমে আটকে যায়, আর সে নিজে তার মালিকানা রাখে না।

অতএব রেজিস্ট্রি ও চুক্তির কাঠামো গড়ার সময় একটি প্রশ্ন আগে করতে হবে: এই খাতার নিয়ন্ত্রক কে?

এটি আমার জন্য যুব উন্নয়নের প্রশ্নের উত্তর হয়ে দাঁড়ায় না — কিন্তু এটি একটি সংযোগ। একটি নিষ্ক্রিয়, কাগজপত্রহীন ব্যবস্থায় কিশোর খেলোয়াড় সুরক্ষিত হয় না। সমানভাবে, একটি অতি-ডিজিটাইজকৃত ব্যবস্থায় সে তার নিজের তথ্যের নিয়ন্ত্রণও হারায়।

দুটো ফাঁদের মধ্যে দিয়ে একটা নির্দিষ্ট পথ আছে: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যেকোন সম্পদ ধরে রাখে না, শুধু শর্ত দেখে। টাকা খেলোয়াড়ের নিজের থেকে যায়, বোর্ড শুধু ছাড়ের চাবি ধরে। এটাই আসল ফুটবল-আইনিক দৃষ্টিভঙ্গি — ক্ষমতা আর অর্থ, যেখানে অর্থ থাকে তার কাছে।

---

৯. উপসংহারের বদলে একটা সাধারণ প্রশ্ন

চেইন প্রযুক্তির গুণকীর্তন বন্ধ করুন — অন্তত ক্রিকেটের কাগজে। এটি একটি রায় দিতে পারে না, প্রমাণ রাখতে পারে। কারণ আমাদের ক্রাইসিস অদৃশ্যতার ছিঁড়ে যাওয়া স্ট্র্যাপ নয়, অদৃশ্যতার পিছনে লুকিয়ে থাকা একগুচ্ছ কাগজ যা কেউ দেখতে পায় না।

আর এশীয় ক্রিকেটে এই মুহূর্তে দুটো জিনিসের প্রয়োজন আছে এবং দুটোই একে অপরের সাথে লড়াই করে। একটি হলো টেকসই, আরেকটি হলো সময়োচিত। টেকসই মানে প্রতিটি বিধান প্রত্যেক খেলোয়াড়ের হাতে, সময়োচিত মানে প্রতিটি লঙ্ঘন নজরে।

৬ নভেম্বর ২০২৩-এ আমি একটি বিষয় শিখেছিলাম, যেটি আমার পূর্বের সব গতিশীল অভিজ্ঞতাকে আপডেট করে দিল: আইন সিদ্ধান্ত দেয় না, আইন সিদ্ধান্তের অজুহাত দেয়। সিদ্ধান্তটা দেয় মানুষ। প্রযুক্তি মানুষকে নষ্ট করে না, উল্টো খারাপ মানুষকে উপযুক্ত প্রযুক্তির অভাবে আরও বেশি ছাড় পায়।

যখন বাংলাদেশে, শ্রীলঙ্কায়, পাকিস্তানে খেলোয়াড়েরা একে অপরকে অনলাইনে স্ক্রিনশট পাঠায়, তখন তাঁরা বাস্তবে একটি চেইন বানাচ্ছেন — সময়-মুদ্রাঙ্কিত, হাতে-কাটা, ত্রুটিপূর্ণ, অস্থায়ী। তাদের হাতে যেটা আছে, খেলোয়াড় ও বোর্ডের হাতের মাঝখানে সেটি রাখা একটি প্রকল্প হতে পারে — যেখানে সবাই লেখে, কেউ নীরবে কেটে যায় না।

এই মুহূর্তে, ফুটবল-বিশ্বে যেখানে ভিএআর একটি পূর্ণ দশক ধরে জবাবদিহি দিচ্ছে, আর ক্রিকেট ২০০৮ সাল থেকে ডিআরএস চালাচ্ছে, ব্লকচেইন প্রশ্নটি আর 'কেন?', এটি এখন 'কে প্রথম, এবং কতটা?'। কারণ যখন তুমি একটি ন্যায্য রায় পাওয়ার চেষ্টা করছ, তখন হারিয়ে যাওয়া প্রমাণটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা নয়। আর — এটি কারও সাক্ষ্য, যার কোনো রায় নেই।

সেই সাক্ষীকে খাতা দিন। রায়টা থেকে যাক মানুষের হাতে।

---

১০. তথ্যসূত্র (কারণ আমার কলামে সবকিছুর সূত্র থাকে)

• আইন ৪০.১.১ (টাইমড আউট), আইসিসি ক্রিকেট বোর্ডের ব্যবহার্য আইনের ି୍୍ (এমসিসি সম্পাদিত), প্রযোজ্য: আন্তর্জাতিক ক্রিকেট, ২০২৩।
• প্রথম ওভার-ইন্টারন্যাশনাল টাইমড আউট: অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা, দিল্লি, ৬ নভেম্বর ২০২৩।
• প্লেয়ার রিভিউ ব্যবস্থা (ডিআরএস) প্রথম প্রয়োগ: ভারত বনাম শ্রীলঙ্কা টেস্ট, কলম্বো, জুলাই ২০০৮।
• সফট সিগন্যাল বাতিল: আইসিসি ক্রিকেট কমিটি, ২০২৩।
• আইসিসি ও ক্রিকেট ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদারিত্ব: ২০২১।
• ফোর্স মেজর ও বেতন কাট: বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অংশীদার ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রসঙ্গে মে ২০২০-র নথিপত্র, যা থেকে আমার এই নিবন্ধের সূচনা হয়েছিল।

---

এই নিবন্ধের প্রেক্ষাপটে লেখকের ব্যক্তিগত ইতিহাস জড়িত — ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম পেজ থেকে শুরু করে ২০১৭ সালের ৮৯তম মিনিটের ভুল, ২০১৮ সালের ভোররাতের ভিএআর পাঠ এবং ২০২০ সালের সেই ফোর্স মেজরের চিঠি — কারণ যে অর্থ চুপচাপ হারিয়ে যায়, সেটি নিয়ে লিখতে গেলে আগে নিজের ভুলের হিসাব দিতে হয়।

আমি এখন দৈনিক স্টার-এ বাংলাদেশ ক্রিকেটের বিদেশ-প্রতিনিধি হিসেবে কাজ করি, জাতীয় দলের দেশে-বিদেশে সিরিজ কভার করি। প্রায় প্রতিটি সিরিজে আমার একটা জিনিস লক্ষ্য হয়: তুমুল আবেগের টুর্নামেন্ট স্রোতে, খেলোয়াড়ের চুক্তির মিনিট-বিবরণ সবার শেষে খবর হয়। ব্লকচেইন সেটা বদলাতে পারে। আর না পারলে, অন্তত এই প্রশ্নটা সাধারণ মানুষের আলোচনায় আসুক: কে লেখে, আর কে সই করে?